臺灣臺北地方法院105年度訴字第3752號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3752號民事判決

裁判日期：民國105年10月11日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3752號原告鴻發國際開發有限公司法定代理人 吳宗霖 被告 林騏勝
吳沁庭 上列當事人間返還借款事件，本院於一百零五年十月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林騏勝、吳沁庭應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年五月十二日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之違約金，暨自民國一百零五年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告吳沁庭應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年五月五日起至清償日止，按年利率百分之十計算之違約金，暨自民國一百零五年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告林騏勝、吳沁庭連帶負擔十分之七，餘由被告吳沁庭負擔。
本判決第一、二項於原告分別以新臺幣參拾肆萬、拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:本件被告林騏勝、吳沁庭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告林騏勝邀同被告吳沁庭為連帶借款人於民國104年5月
12日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定106年
4月5日前清償，遲延履行時，違約金按年利率15%自借款日起計算，經立具同一內容借據乙紙交與原告收執，惟到期竟未清償，幾經催討無效，依借據約定，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依借貸法律關係請求被告負連帶清償責任。
㈡被告吳沁庭於民國105年2月26日向原告借款400,000元，
約定116年3月26日前分133期清償，遲延履行時，違約金按年利率10%自借款日起計算，經立具同一內容借據乙紙交與原告收執，惟到期竟未清償，幾經催討無效，依借據約定，被告吳沁庭即喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依借貸法律關係請求被告吳沁庭負清償責任。
㈢並聲明：被告林騏勝、吳沁庭應連帶給付原告1,000,000元
，並自104年5月12日起至清償日止，按年利率15%計算之違約金，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告吳沁庭應給付原告400,000元，並自104年5月5日起至清償日止，按年利率10%計算利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告林騏勝、吳沁庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據2紙為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依借貸之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。本件原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月11日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月11日
書記官學妍伶