臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第246號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第246號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度抗字第246號抗告人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國99年8月10日裁定（99年度撤緩字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠伊前施用第二、三級毒品，經送勒戒二個月；販賣第二級毒品部分，業經臺灣嘉義地方法院98年訴字第984號判處有期徒刑2年，緩刑4年，伊獲判緩刑後，積極融入社會，找尋工作機會，但因經濟景氣不佳，無法覓得工作，於民國99年3月26日毒癮發作、痛苦難耐，無法向觀護人及醫院諮詢解決，乃向綽號豬肉之成年男子購買愷他命，返家途中尚未施用即遭警查獲。伊為施用意圖而持有毒品，感到相當後悔，亦配合供出實情，經臺灣嘉義地方法院認伊坦承犯行，態度可佳而以99年度嘉簡字第894號判處有期徒刑4月，得易科罰金，顯見伊並非不知悔改或具有反社會人格，況伊自上開緩刑之後，未再有販毒之念頭，純係毒癮發作而單純持有毒品，尚未及施用即遭查獲，原審未審酌前後二案之差異，而認伊無悔悟之心，實欠公允。㈡又伊為家中獨子，母親長腦瘤，平時均賴伊送往就醫，兩人感情深厚，伊此次向他人購買愷他命，係為解決毒癮發作身體不適，而能克盡照顧母親之孝道，原裁定未及審酌於此，遽為撤銷緩刑之宣告，實有未當，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按受緩刑之宣告而有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本法採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第984號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並應於本判決確定之日起2年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於99年2月4日確定。又於緩刑期內之99年3月26日再違反毒品危害防制條例，經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第894判決，以其持有第三級毒品純質淨重20公克以上，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於99年7月8日確定等情，有上開判決正本2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，足認受刑人於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受月以下之拘役宣告確定。抗告人雖以上情提起抗告，請求再給予一次機會云云。惟查，抗告人於緩刑期內再受刑之宣告之持有第三級毒品罪，與前案犯罪類型、罪質相同，且前者係以高達新臺幣7萬元代價販入第二級毒品搖頭丸至少達173顆，後者係購入數量達純質淨重31.0207公克之愷他命而持有，其於99年2月4日受緩刑宣告判決確定後，甫經月餘，即於同年3月26日購入毒品，猶為相同持有毒品犯行不輟，足見抗告人其法治觀念薄弱，且自身反省自制能力不足，其主觀上顯現相當惡性及反社會性，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定法院認為確有執行刑罰之必要，而認本件與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應撤銷受刑人緩刑之宣告，經核無不合。
四、抗告人另以其前後二次持有毒品之意圖不同，而認不符合撤銷緩刑之要件云云，然查，法院審查撤銷緩刑之宣告與否，端在行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，可見原緩刑宣告，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與行為人前後二案之犯罪意圖無涉，本件抗告人所購入之愷他命高達31.0207公克之愷他命而持有，數量非少，若非持以販賣，即有長期施用之打算，堪認其惡性非輕，極具反社會性格，原緩刑宣告，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
五、抗告人復以伊向他人購買愷他命，係為解決毒癮發作身體不適，而能克盡照顧母親之孝道云云。然國家法律嚴懲持有施用毒品，乃眾所皆知，抗告人若為照顧母親，自當循正常管道戒除毒癮，以盡孝道，其執以此將違法行為合理化，可見其並無改過遷善之意，先前之緩刑宣告已失其意義，是抗告人此部分抗告理由，應屬無稽。
六、至抗告人雖援引台灣高等法院95年度抗字第1085號、96年度抗字第1213號裁定意旨，認原審不應撤銷緩刑宣告云云。惟上開台灣高等法院95年度抗字第1085號之裁定係以後案行為人持有MDMA3顆及侵占車牌；另96年度抗字第1213號裁定係以行為人雖持有MDMA，但於未施用前即前往警局自首，有該等裁定書在卷可稽，而該等行為人經法院分別判處拘役20日、30日，情節輕微，此與本件抗告人前案販賣毒品，經宣告緩刑確定後，甫經月餘，又持有大量毒品之犯罪情節有別，抗告人執該等裁定為內容為抗告理由，亦屬無據。
七、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請而撤銷抗告人緩刑之宣告，於法自屬有據，本院經核其認事用法，於法尚無不合。抗告人以上開各情為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年9月9日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑貞中華民國99年9月9日