臺灣南投地方法院98年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第117號原告乙○○被告甲0000000
PT.OUL洞三星清潭公園APT107-602)上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 朴惠 願係韓國人民，兩造因同時前往法國學習西點烘焙而結識，進而於民國95年10月21日結婚，並約定被告應與原告在台灣共同生活，婚後兩造夫妻感情融洽，原告並承諾被告而與被告一同前往韓國，協助被告之父母創業開立一家麵包店，詎麵包店開業後，被告即自97年2月間起拒絕返台與原告共同生活，亦未與原告聯絡。原告於98年2月過年期間，數次聯絡被告返回台灣過年，仍遭被告拒絕；而夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段所明定，為此請求判決被告應與原告同居等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出中華民國外僑居留證影本及戶籍謄本各1份為證，並經證人即原告父親 洪煥堂 到庭證述：兩造婚後有同住，是來來去去的，伊有經營糕餅店，是要原告接手，也有跟被告父母談好，可能是被告的父母也想在韓國經營一家糕餅店，所以想叫原告前去協助經營。原告告訴伊去韓國幫忙1年即回台，伊亦同意。伊也跟兩造及被告父母說過婚後要同住在台灣。於97年2月間，被告有來台1周，此後便未回來，伊聽原告說是因被告在台灣住不習慣等語。復有內政部入出國及移民署98年7月1日移屬資處鈺字第0980094981號函附之入出國日期證明書1份，及南投縣草屯鎮戶政事務所98年7月1日草戶字第0980001790號函附之結婚登記申請書、韓國已婚戶籍謄本暨譯文、聲明書各1件附卷可佐。而被告經合法通知則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳明有何不能同居之正當理由或不堪同居之情形。自堪信原告之主張為真正。
四、按婚姻之效力依夫之本國法。涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，則本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定，本件被告與原告為夫妻而不返回法定住所地與原告同居，又未舉證證明有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是原告依上開規定，訴請被告履行同居義務，自屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年11月11日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月11日
書記官洪聖哲