臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
96年度斗簡字第93號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江彗鈴 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月27日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）90、91年間，於彰化縣
○○鎮○○路上經營超級市場期間，陸續以進貨資金不足、
短期週轉為由，向原告商借每次3至5萬元不等之金錢，前後
共計向原告借用達新台幣（下同）36萬元，被告每次借款，
均告以俟貨物出售，貨款進來後，便會向原告清償借款，惟
屢經原告催討未還，嗣92年底，原告為求借款清償，多次找
被告協商，被告在原告催討之下，於在92年12月25日簽發票
號WG00000000，票面金額三十六萬元正之本票乙紙，並於本
票背面另簽名奈印，並加註「每個月還1萬」之文字交付原
告，承諾按月清償欠款，此經傳訊證人丙○○到庭作證，且
有本票原本一張可證，由證人所述可知，被告確向證人承認
積欠原告該筆金錢，再參以被告亦自承事後確有每月還款給
原告一萬元之事實，不難推知，被告如未向原告借用該筆金
錢，何以會當著證人的面坦承積欠原告金錢，繼而簽發票據
（並在票背另簽名奈印，加註「每個月還1萬」之文字）交
付原告？更自認有依約定按月還款給原告？是本件被告確有
向原告借用該筆金錢，並迄未清償之事實。惟被告於本票簽
發後，仍未依約按月清償，原告屢經催討，均置之不理，原
告只得依據消費借貸關係提起本訴，訴請被告給付三十六萬
元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息，並陳明願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告否認向原告借款，併以：系爭本票係為擔保消費款之清
償而簽發，於簽發後亦非交付原告，且於發票後已陸續清償
16萬元，伊所經營之超級市場於90年時根本尚未開始營業，
尤其該張本票，自發票日起算，三年間不行使，已罹於時效
而消滅。且依民法第127條第1項第1款規定「旅店、飲食店
及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款
之請求權，因二年間不行使而消滅」。原告於前案（95年度
斗簡字第87號）曾稱於94年間與被告相識，而於本案中卻稱
在90年、91年間與被告有借貸關係，顯有矛盾。況證人丙○
○之證言，並無法證明系爭票據係因被告向原告借款而簽發
等語置辯。請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：被告自認原告所提出之本票為其所簽發
，發票日期為92年12月25日，並於本票背面另簽名奈印，加
註「每個月還1萬」之文字。且系爭本票係經由證人 謝嚴證
之手交給原告，亦為被告所不爭執。
四、按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任。又票據上權利與其基礎原因關係各自獨立，票據上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即
得證明其所主張之原因關係為存在，本件被上訴人主張上訴
人之被繼承人有借用款項之事實，既為上訴人所否認，依據
舉證責任分配原則，自應由被上訴人就其主張已交付借款之
事實負舉證責任。最高法院81年度台上字第2372號、90年度
台上字第8號民事判決意旨可資參照。
五、本件原告雖主張因曾於90、91年間陸續借貸每次三至五萬元
不等之金額予被告，共借用36萬元，其始交付伊系爭1紙本
票票云云，然為被告所否認，揆諸上開最高法院判決意旨，
關於本件原告之請求，自應由原告就其發生所須具備之要件
即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。原告
雖提出該系爭本票之影本為證，而依該本票之記載，原告簽
發之發票日為92年12月25日，票面金額36萬元正，並於本票
背面另簽名奈印，加註「每個月還1萬」之文字，此部分固
為被告所不爭執，惟此尚不足證明被告簽發系爭本票之原因
，確係為清償原告之借款債權，而非被告所抗辯係為清償消
費款所簽發，蓋簽發票據之原因或係為支付貨款、或係贈與
金錢、其原因不一而足，並不僅借貸而已，原告執有上開本
票或係基於其他原因關係亦不無可能。而本院訊問證人鄭嚴
賜所取得之證言，亦僅得證明兩造間確實存有債權債務關係
，再訊問其系爭本票之簽發是否如原告所主張係為清償借款
？證人回答：「我不知道，我只問被告是不是有欠原告錢，
被告說有，就這樣。」此有96年7月19日之言詞辯論筆錄可
資證明。
六、綜上所述，姑不論被告所述系爭本票係為清償於原告任職公
司遊樂消費之款項云云，是否屬實，原告既主張上開本票為
被告為借款而簽發交予原告，本件原告請求之訴訟標的係消
費借貸款之返還，既為被告否認，原告即必須就本件消費借
貸契約成立負舉證之責。而依原告提示之證據（本票與證人
謝嚴證之證詞），並不足證明兩造間有消費借貸契約之存在
，從而，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告給付借款
三十六萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既遭駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官 顧嘉文