裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1434號民事判決
裁判日期：民國104年11月19日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1434號原告 陳文宗 訴訟代理人 黃豐欽 律師被告 袁坤發 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國八十九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元，其中新臺幣貳萬零參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款可資參照。本件原告原起訴請求被告及 陳淵廷 （已於民國98年9月16日死亡）共同給付原告新臺幣（下同）400萬元，嗣因知悉陳淵廷於起訴前死亡，乃於104年7月30日具狀變更聲明請求被告給付200萬元及遲延利息，核其所為之變更，係本於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件被告袁坤發未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告與訴外人陳淵廷為堂兄弟關係。陳淵廷與被告經營之毅
瑩企業有限公司（下稱毅瑩企業公司），於82年6月21日經經濟部核准設立後，草創時期 孔急 資金調度，屢屢共同向原告商借，原告本於幫助親族事業，均以現金交付陳淵廷及被告二人，以解燃眉之急，復因宗族之親，基於信任，歷次借款均未要求被告及陳淵廷書立借據，嗣因二人調借款項已達400萬元（下稱系爭借款），及原告每每向渠等口頭請求還款，均遭被告及陳淵廷央求緩予期限以便籌措資金推託，原告為確保自身權益，遂要求陳淵廷及被告二人就尚未清償之系爭借款言明清償期限，二人遂共同於88年6月16日簽立到期日為89年7月30日、票面金額400萬元、票號為TH081402之本票一紙予原告收執，作為系爭借款憑證，同時約定於89年7月30日被告與陳淵廷二人返還系爭借款時取回該紙本票。
惟系爭借款約定清償日屆至，原告持本票提示，復多次口頭催告二人還款，更本於與陳淵廷堂兄弟情誼，暫緩執行票據權利，希冀二人能儘速籌措資金返還借款，渠等仍無法還款；嗣後陳淵廷屢屢允諾將帶原告與被告共同商討還款事宜，又數度諉稱忙於籌措資金而無暇會面，或被告亦正與他人調度資金等言避不見面，爾後原告按陳淵廷於本票所載發票地（亦為毅瑩企業公司登記之處所）查訪，竟已人去樓空，被告與陳淵廷匿跡之舉令人疑竇，經查證，赫然發現毅瑩企業公司已於93年4月29日登記廢止，而被告及陳淵廷二人亦不知避往何處，以致原告求償無門，爰提起本件訴訟等語。
㈡本件借款為陳淵廷與被告共同向原告商借，顯屬二人負同一
債務，故依據民法第271條規定，應各平均分擔之，即由被告、陳淵廷分別各自負擔200萬元，是本件請求被告返還借款為200萬元等語。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出所述相符之本票、毅瑩企業公司查詢基本資料、戶籍謄本等件為憑，核屬相符。而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之本金及遲延利息，核屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件除原告起訴時繳納第一審裁判費40,600元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為40,600元。及本件係原告請求被告及訴外人陳淵廷共同給付原告400萬元，並據此繳納第一審裁判費，嗣於訴訟中變更請求被告給付之金額為200萬元，此部分經本院審理後，已為被告敗訴之判決，依上開規定，此部分之裁判費20,300元應由被告負擔。至其餘所繳裁判費，為其餘聲明（即請求陳淵廷之全體繼承人給付200萬元）應徵收之裁判費外，復有實質上對於被告為訴之一部撤回，此部分裁判費自應由原告自行負擔。
六、另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第83條第1項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月19日
民事第一庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官黃靖雅