柳營簡易庭108年度營簡字第477號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度營簡字第477號
原　　　告　 陳榛
訴訟代理人　 王朝揚 律師
被　　　告　 陳滿男
　　　　　　 胡澄男
　　　　　　 葉碧蓮
　　　　　　 胡清記
　　　　　　 歐玉梅
　　　　　　 胡家禎
　　　　　　何 胡秀花
　　　　　　 張佩琳
　　　　　　 邱福成
上　一　人
訴訟代理人　 邱仲億 　　住臺南市○○區○○街○○○巷○○號
被　　　告　連 胡秀玉 　住臺南市○○區○○里00000000號
　　　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000號
　　　　　　 胡月英 　　住臺南市○區○○街○○巷○○弄○○號
　　　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000號
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國10
8年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告胡澄男、葉碧蓮、胡清記、歐玉梅、胡家禎、 何胡秀花
、張佩琳、邱福成、連胡秀玉、胡月英等人應就被繼承人胡
水吉所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號土地
應有部分均為1442分之97，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號土地
，應合併分割如附圖所示：編號A部分（面積92平方公尺）
分歸被告胡澄男、葉碧蓮、胡清記、歐玉梅、胡家禎、何胡
秀花、張佩琳、邱福成、連胡秀玉、胡月英取得並保持公同
共有；編號B部分（面積1277平方公尺）分歸原告、被告陳
滿男取得並按原應有部分比例保持共有。
三、訴訟費用由兩造按如附表【訴訟費用負擔比例】欄所示比例
負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）臺南市○○區○○○段○○○○段000000000000地號土
地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分
比例如附表所示，因系爭土地為共有人相同之不動產，且
兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用
目的致不能分割之情形，然無法達成分割之協議，爰依民
法第823條第1項、第824條第2項請求按附圖所示之方案合
併分割。又系爭土地原共有人 胡水吉 已於民國79年5月16
日死亡，其繼承人為被告胡澄男、葉碧蓮、胡清記、歐玉
梅、胡家禎、何胡秀花、張佩琳、邱福成、連胡秀玉、胡
月英（下稱胡澄男等10人），尚未就被繼承人胡水吉之應
有部分辦理繼承登記，爰請求被告胡澄男等10人就被繼承
人胡水吉之應有部分辦理繼承登記後為分割。
（二）系爭4105地號土地現為空地，系爭4105-1地號土地上有被
告陳滿男所有，由原告、被告陳滿男居住使用之建物，原
告係依兩造對系爭土地之使用現狀提出如附圖所示之分割
方案，且系爭土地於分割後均有道路可供通行，各共有人
分得之土地面積亦與其對系爭土地應有部分相當，故原告
認為其所提分割方案為最妥適之分割方案。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告等則以：
（一）被告邱福成雖未於言詞辯論期日到場，惟其於調解期日稱
：對分割無意見。
（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀表示
意見。
四、得心證之理由：
（一）分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承
登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴
，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟
原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣
無違。查系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人之一即
胡水吉，業已於79年5月16日死亡，而胡水吉之繼承人即
被告胡澄男等10人，就胡水吉所有系爭土地尚未辦理繼承
登記乙節，有土地登記謄本附卷可參，是原告請求被告胡
澄男等10人應就其被繼承人胡水吉所有系爭土地（應有部
分1442分之97）辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰
判決如主文第1項所示。
（二）共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之
期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有
人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得
因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有
人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合
併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項
第1款前段及第5項分別定有明文。本件原告主張系爭土地
均為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示，而兩
造就系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之情事，
惟迄未能達成協議等情，有原告提出之系爭土地登記謄本
及地籍圖在卷可稽，亦為被告所不爭執，是原告請求裁判
合併分割系爭土地，於法自屬有據。
（三）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明
文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分
割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分
割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部
分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應
就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係
外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度
台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）。本
件被告胡澄男等10人均因繼承關係須就系爭土地保持公同
共有，另原告與被告陳滿男為父子關係，目前一同居住在
系爭4105-1地號土地上之建物，被告陳滿男亦未到庭表示
反對原告之分割方案，兩人分割後維持共有，依上開說明
，於法自無不合。
（四）法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共
有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定
。查系爭土地介於同段4101-23、4108、4104、4103-3、2
114-1、4107地號間，且系爭4105地號土地現為空地，系
爭4105-1地號土地上有原告、被告陳滿男居住使用之建物
，土地形狀呈梯形，業經本院會同地政人員至現場履勘明
確，製有勘驗測量筆錄、現場照片、複丈成果圖可證。而
本件審理過程中，原告、被告邱福成均同意如附圖所示之
分割方案，而被告陳滿男、胡澄男、葉碧蓮、胡清記、歐
玉梅、胡家禎、何胡秀花、張佩琳、連胡秀玉、胡月英均
經合法通知，均未到庭爭執原告所提之分割方案，是本院
審酌兩造就系爭土地之應有部分比例，目前共有人使用系
爭土地情況，並兼顧兩造之意願，認原告所主張如附圖所
示之分割方法，尚符合系爭土地分割之經濟效益。
五、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割
之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告請求裁判合
併分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌各共有人之應有
部分比例，及系爭土地現況、位置、周遭環境及土地整體利
用之經濟利益等因素，認原告所主張如附圖所示之分割方案
較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人之利益，爰
採為本件之分割方法。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或
其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有
物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能
增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之
分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，
如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，應由兩造按如
附表所示之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確定訴訟費用
之負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年12月24日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月24日
書記官黃玉真
附表：
┌──────────────────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│
├──┬──────┬───────┬──────┬─────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例│應有部分比例│訴訟費用負│
│││（系爭4105地號│（系爭4105-1│擔比例│
│││土地）│地號土地）││
││││││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│1│原告│1442分之30│1442分之5│100分之1│
││││││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│2│被告陳滿男│1442分之1315│1442分之1340│25分之23│
││││││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│3│胡水吉即被告│1442分之97│1442分之97│100分之7│
││胡澄男等10人││││
└──┴──────┴───────┴──────┴─────┘