臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2848號
原 告 德安五金有限公司
法定代理人 鄭德福
訴訟代理人 李木棋
被 告 誼誠工程有限公司
法定代理人 林德平
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟伍佰參拾元，及自民國一百
零五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬壹仟伍佰參拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊持有被告於民國105年11月10日所簽發，
票面金額新臺幣（下同）621,530元、支票號碼0000000號
、付款人第一銀行忠孝路分行之支票1紙（下稱系爭支票）
，詎經提示竟因存款不足及拒絕往來戶而退票，屢催未果，
茲被告為系爭支票之發票人，爰依票據之法律關係，請求被
告如數給付票款，並聲明：被告應給付原告621,530元，及
自提示日即105年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出聲明異議狀，略以其
與原告間之債務尚有糾葛等語置辯。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之支票及退票理由單影本為證，且被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言
對於原告請求之款項尚有糾葛云云，未提出足以阻卻、消滅
原告債權事證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。
從而，原告本於票據法律關係，請求被告即給付如主文第1
項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月18日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,830元
合計6,830元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月18日
書記官賴敏慧