臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄勞小字第20號
原 告 蔡旻樺
被 告 衫隆實業有限公司
法定代理人 陳裕香
上列當事人間給付報酬等事件，本院裁定如下：
主文
本件關於原告與被告衫隆實業有限公司間請求給付工資部分移送
臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄。二人以上於下列各款情形，
得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之
權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務
，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權
利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因
者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至
第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第20、53條
分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦有明文。
二、本件被告起訴以給付工資為由請求被告衫隆實業有限公司給
付35,000元及利息；以清償借款為由請求被告 許國卿 給付25
,800元及利息，而上開2項聲明間並無前開民事訴訟法第53
條各款之情形，是本件並不符該規定之共同訴訟要件，自無
民事訴訟法第20條規定之適用，是雖被告許國卿住所位於本
院轄區內，原告對被告衫隆實業有限公司之訴並不因此取得
管轄權。又被告衫隆實業有限公司之設立地址在桃園市中壢
區，原告服勞務之地點在高雄市左營區，足見原告就被告衫
隆實業有限公司部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於其契約履行地法院即臺灣橋頭地方法院
管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年4月11日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年4月11日
書記 官卓榮杰