裁判字號：臺灣雲林地方法院91年自字第22號刑事判決
裁判日期：民國91年07月04日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決九十一年度自字第二二號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件管轄錯誤。
理由
一、自訴意旨：詳如附件自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送有管轄權法院；諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百三十五條分別定有明文。而所謂犯罪地，於本案係指被告為詐欺行為（即施以詐術使自訴人陷於錯鋘而交付款項）之實施地及結果地；所謂住所與居所，乃區別被告究係以久住或暫居之地域者而言。本件自訴人自訴被告詐欺罪嫌，本院依其提出自訴狀記載之被告住所，寄送傳票，惟因被告住所遷移新址不明，無法送達，經再查詢被告住址係在桃園縣，又經本院訊問自訴人結果，自訴人陳稱被告邀其加入投資及向其調借現金，及自訴人將投資金及借款交予被告之地，亦均係在台北市，有自訴狀及本院九十一年七月三日訊問筆錄可按。揆諸上揭規定，被告之住所及自訴人自訴被告詐欺之行為地、結果地均不在雲林縣境，本院自無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決。又自訴人並未同時聲明移送有管轄權之法院，本院自毋庸諭知移送於管轄法院，應由自訴人另向該管有管轄權之法院為之，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十五條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年七月四日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官廖國勝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官顏錦清中華民國九十一年七月四日