裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第547號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第547號
原告甲○訴訟代理人 張瓊文 律師被告丙○○
丁○○戊○○兼上一人訴訟代理人乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割既以消滅公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中個個財產為分割之對象，最高法院84年度台上字第2410號判決參照。又依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有。又依土地登記規則第29條第1項規定，合法繼承人有2人以上，其中部分繼承人因故不能合同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。準此，繼承之遺產在分割以前，為繼承人全體之公同共有，惟就特定之土地或建物得經全體繼承人之同意為分別共有之登記，是為分割遺產之一種。最高法院79年度台上字第133號亦著有判決。
二、原告起訴主張：原告之夫 陳進風 於民國95年6月17日死亡，原告與陳進風之子女即被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人共同繼承陳進風所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積970平方公尺（下簡稱：508-6地號土地）；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目旱，面積1465平方公尺（下簡稱：509地號土地）；屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積1762平方公尺（下簡稱：509-2地號土地）；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積102.21平方公尺（下簡稱：285地號土地）；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積103.06平方公尺（下簡稱：286地號土地）；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積17平方公尺（下簡稱：415地號土地）等6筆，並辦理公同共有繼承登記，有土地登記謄本附卷足憑。查本件415地號土地面積太小，且土地形狀幾近畸零地，顯難以分割；508-6地號、509地號、509-2地號等3筆土地並未連接，無法合併使用，且各筆面積不大，如以實物分割，各共有人無法發揮土地經濟效用；285地號、286地號土地若予以分割，各共有人所得面積甚小，面寬窄，無法建物居住，且該土地上現有建物，若予以實物分割，將造成應否拆除或分割之另一爭執問題。綜上，上述6筆土地應以變價分式分割，使各土地保有完整性，發揮土地最大經濟效益及地上建物之完整使用，爰依法訴請法院准予裁判分割共有物等語，並聲明㈠兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積970平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目旱，面積1465平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積1762平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積102.21平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積103.06平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積17平方公尺等6筆土地應予變價，所得價金按原告1/5，被告乙○○1/5，被告丙○○1/5，被告丁○○1/5，被告戊○○1/5之比例分配。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告則以：被告乙○○於本院審理時稱：「父親過世後留下13筆土地，應該合併分割」、「（原告訴訟代理人：其他土地因還有其他共有人）主張本件是遺產分割，所以要全部遺產一起來分割」；被告丙○○、丁○○、戊○○稱：「我們的意見與乙○○一樣」等語以資抗辯
四、經查，原告主張兩造之父親陳進風於95年6月17日死亡後，所留遺產，有兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積970平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目旱，面積1,465平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積1,762平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積102.21平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積10
3.06平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積17平方公尺等6筆土地。而被告主張除上述6筆土地外， 陳進風尚 遺有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目田，面積124平方公尺，陳進風持分1/2即62平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積3,91
9平方公尺，陳進風持分1/2即1,959.5平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目道，面積16平方公尺，陳進風持分1/2即8平方公尺；屏東縣屏東市○○段245地號土地，地目旱，面積964.15平方公尺，陳進風持分1/3即
321.38平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目旱，面積705.54平方公尺，陳進風持分1/3即235.17平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積692.76平方公尺，陳進風持分25/1037即16.69平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○○號土地，面積6424.17平方公尺，陳進風持分2255/6256即2,315.59平方公等7筆土地等情，業據被告提有土地登記謄本共12份、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單可稽，而財政部臺灣省南區國稅局遺產免稅證明書上載明陳進風之遺產有㈠坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，面積970平方公尺㈡屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積1,465平方公尺㈢屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，面積1,762平方公尺㈣屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積102.21平方公尺㈤屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積103.06平方公尺㈥屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積17平方公尺㈦坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積124平方公尺，陳進風持分1/2即62平方公尺㈧坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，面積3,919平方公尺，陳進風持分1/2即1,959.5平方公尺㈨坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，面積16平方公尺，陳進風持分1/2即8平方公尺㈩坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積964.15平方公尺，陳進風持分1/3即
321.38平方公尺坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積705.54平方公尺，陳進風持分1/3即235.17平方公尺坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，面積692.76平方公尺，陳進風持分25/1037即16.69平方公尺坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○號土地，面積6424.17平方公尺，陳進風持分2255/6256即2,315.59平方公尺新光銀行（綜合理財）8,954元新光銀行（綜合理財）21,654元新光銀行（綜合理財）426,759元國泰世華銀行屏東分行（活存）75,966元華僑銀行（綜存）60元屏東歸來郵局39,280元現金60,000元。復經本院行使闡明權，原告訴訟代理人張瓊文律師答稱：「（法官問：本件是遺產分割還是共有物分割）共有物分割」、「（被告兼訴訟代理人乙○○：原告只有主張6筆土地分割，其他部分沒有一起分割，這樣會造成纏訟不斷）我造還是主張共有物分割」等語甚詳（見本院95年12月28日言詞辯論筆錄）。
五、綜合上情，被繼承人陳進風所遺遺產，除系爭6筆土地外，尚有7筆土地未為協議或裁判分割，又依兩造所提證據資料，亦無被繼承人陳進風有以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及兩造共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產之情事；再者，關於原告聲明：「兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積970平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目旱，面積1465平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地，地目旱，面積1762平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積102.21平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積10
3.06平方公尺；屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，地目建，面積17平方公尺等6筆土地應予變價，所得價金按原告1/
5，被告乙○○1/5，被告丙○○1/5，被告丁○○1/5，被告戊○○1/5之比例分配」，此就特定遺產之土地請求為分別共有之登記，亦為分割遺產之一種。揆諸前開說明，遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，自應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，原告經本院闡明後，仍主張就全部遺產中之特定遺產（系爭土地）請求分割，於法自有不合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第一庭法官張以岳本件係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官溫訓暖中華民國95年12月29日