臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第218號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第218號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第218號抗告人即受刑人 曾啟智 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年7月14日裁定（100年度聲字第2867號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊所犯竊盜等4罪，經定執行刑結果僅縮短2月，請給抗告人改過機會，重新裁定云云。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查：抗告人曾啟智所犯如原審附表所示之4罪，經原審法院分別判處如原審附表所示之刑（有期徒刑8月、9月、10月、8月），且均經確定在案，有該院99年度訴字第1565號、99年度易字第2301號、99年度審訴字第4230號、100年度審訴字第586號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份附卷可按。依上揭說明，檢察官就該4罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量刑定4罪之應執行刑。而依上開說明，法院應在4罪中最長刑期之有期徒刑10月以上，及合併刑期即2年11月（8＋9＋10＋8＝35月）以下，定其應執行刑。原審就抗告人應執行之刑期，因而定為有期徒刑2年9月（33月），依上開說明，尚未逾越其自由裁量之內部及外部界限，自無不當。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月19日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官蔡國卿法官林水城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國100年9月19日
書記官蔡佳君