臺灣苗栗地方法院98年度司聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年司聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國98年09月21日

裁判案由：返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度司聲字第6號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司苗栗分公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第1款亦有明文。復按提存法施行細則第16條規定，依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。是倘假扣押之債權與本案確定判決之請求係屬同一，且於該判決確定時，所獲得本案勝訴判決之金額，大於或等於債權人於假扣押時所保全之請求金額，即應認其就假扣押所保全之請求部分，已獲得全部勝訴判決確定，嗣聲請法院裁定返還擔保金，雖亦符合民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，惟提存法及提存法施行細則就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用，故擔保提存之提存人應依前揭法條規定，逕行向該管法院提存所聲請返還擔保金，無庸再聲請法院另為裁定（司法院（73）廳民一字第0672號函參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵本院91年度裁全字第209號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供中央政府建設公債85年第甲類第3期債票2紙（面額各新臺幣10萬元，票號：85F00241B、85F00001B，附帶息票期數均為第7、8期）及中央政府重大交通建設公債86年度甲類第9期債票1紙（面額100萬元，票號：86A02591D，附帶息票期數為第6至15期）為擔保，經本院91年度存字第159號事件提存後，聲請本院91年度執全字第149號假扣押事件實行假扣押在案。嗣因上開債票屆期，聲請人乃聲請本院91年度聲字第179號裁定准予變換提存物，以本院92年度存字第47號提存事件提存台北市政府建設公債89年度第2期債票2紙（面額各10萬元，票號：KJ000654、KJ000655，附帶息票期數均為第5至7期）及中央政府重大交通建設公債86年度甲類第9期債票1紙（面額100萬元，票號：86A00654D，附帶息票期數為第9至15期）在案。
茲因本案訴訟業經本院以92年度重訴字第67號判決確定在案，聲請人並撤銷上開假扣押裁定及撤回假扣押之執行程序，並經聲請人定21日之期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而未行使，為此依法聲請返還提存物等語。
三、查聲請人前開主張，業據其提出本院91年度裁全字第209號民事裁定、91年度存字第159號提存書、91年度聲字第179號裁定暨確定證明書、92年度存字第47號提存書、92年度重訴字第67號民事判決暨確定證明書、苗栗南苗郵局第00224號存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證（卷第6至28頁、第32、33頁）；並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。惟聲請人就上開假扣押所保全之請求，業經本院92年度重訴字第67號民事判決全部勝訴確定在案，揆諸前開法條規定及說明意旨，堪認聲請人之請求權確屬存在，相對人自應忍受聲請人以假扣押對其權利所加之限制，其就聲請人所提存之提存物自無受損害賠償擔保之權利，故聲請人即得逕行向原提存法院提存所聲請返還上述提存物，無庸再聲請本院另為准許返還提存物之裁定，是聲請人此部分之聲請核無必要，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年9月21日
民事庭司法事務官林俐伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。
書記官孫銘宏中華民國98年9月21日