臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第27號刑事判決

裁判日期：民國109年02月17日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決109年度苗簡字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張維宇上列被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1255號、第2163號），被告於本院自白犯罪（108年度易字第416號），本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文張維宇犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第4行「侵入苗栗縣○○市○○路○號苗栗縣警察局辦公大樓，於該大樓3樓秘書科、保防科辦公室竊取如附表所示 黃進玉 等人之衣物」，補充更正記載為「侵入24小時均有警衛駐守之苗栗縣○○市○○路○號苗栗縣警察局辦公大樓，㈠在該大樓3樓秘書科辦公室，竊取如附表編號1所示黃進玉所有放在置物櫃內之物，㈡另又在於該大樓3樓保防科辦公室，竊取如附表編號2至4所示 蔡明益 等人放在置物櫃內之物」；暨證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「刑案現場照片4張、刑案現場測繪圖2張、本院公務電話紀錄表1份」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條規定業經立法院修正，於108年5月29日經總統公布修正，而於同年
0月00日生效施行。修正前刑法第321條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後刑法第321條則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處
6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，是修正後刑法第321條就加重竊盜罪之併科罰金刑數額提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前即行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第321條第1項第1款有人居住之建築物，只需事實上有人住居，至住居之原因為何，人數多寡，為時久暫，則非所問，亦不以被竊之時適有人在內，更不以每房每室均有人居住為必要，只需有人於特定房室內居住，藉以監護看守該建築物整體者，即克當之，例如學校、工廠、機關於夜間派有值夜人員在門口特定室內看守或守衛者是。本件被告犯案之地點為苗栗縣警察局之辦公室，平日下班後之夜間，有警衛駐守，有本院公務電話紀錄表可考，是該辦公大樓仍屬有人居住之建築物。核被告所為，係犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，起訴書認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟經檢察官當庭更正起訴法條，並經本院當庭告知被告，已足保障其訴訟權益（見本院108年度易字第41
6號卷第206、207頁），本院無庸變更起訴法條，自得依法予以審理。
㈡、被告就竊取上開犯罪事實欄一㈡部分，係在同一辦公室內之同一置物櫃內，一次竊得附表編號2-4所示被害人3人之物，按行為人主觀意念上應僅在竊取該辦公室置物櫃內之財物，而侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照），是此部分應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應從一重之侵入有人居住之建築物竊盜罪。
㈢、又按多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始得評價成立接續犯。查被告所為上開犯罪事實欄一㈠與㈡之犯行，係在不同之辦公室，且置物櫃之形態相異，被害人亦有所不同，客觀上顯非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於其竊取上揭財物應係分屬不同人所有，應有所認識，揆諸前揭說明，自難以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，從而，被告所為上開二部分，顯係基於各別犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告有附件犯罪事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前有多次竊盜前科，並非僅有偶然之犯罪，其於刑罰執行完畢後，理應產生警惕作用，竟又再犯本案犯罪類型相同之竊盜犯罪，顯見被告對前開已經執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又按刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然竊盜案件中，同為行竊之人，原因動機不一，竊取物品價值不同，手段互異，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。審酌被告就上開犯行，手段平和，且係竊取衣物，價值不高，又棄置在該辦公大樓1樓而未帶走，並均返還附表所示被害人，對於其等財產法益及社會治安之危害程度未至重大，且被告犯後已坦承犯行，其犯罪之情狀顯可憫恕，因認倘科以加重竊盜之最低度刑有期徒刑7月（累犯應予加重，詳如前述）仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（累犯部分不予重複評價），竟不知警惕，又再犯上開竊盜案，顯然漠視法治，不知尊重他人財產權，破壞社會秩序；考量被告各次犯行之動機、目的、手段平和、竊取物品為衣物等，價值不高，且均已返還附表所示被害人，犯後坦承犯行，態度尚可；及自述國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另參酌被告所犯各罪之時、地接近，犯罪情狀相同等情，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、本件被告竊盜之犯罪所得，業經發還予附表所示被害人，有贓物認領保管單4份附卷可憑（見108年度偵字第2163號卷第105-111頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第321條第1項第1款、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書正本送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國109年2月17日
刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年2月17日
書記官魏美騰附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1255號
第2163號被告張維宇上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維宇前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國105年5月9日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於108年2月13日22時51分許，佯以借用廁所為由，侵入苗栗縣○○市○○路○號苗栗縣警察局辦公大樓，於該大樓3樓秘書科、保防科辦公室竊取如附表所示黃進玉等人之衣物得手後，又攜至行政大樓1樓女廁（全數尋獲並發還黃進玉等人）棄置，隨即搭乘計程車逃逸。
二、案經黃進玉告訴暨苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────────┼──────────────┤│1│被告張維宇之供述│供稱：伊有戀物癖，以借用廁所││││名義進入大樓，取走上揭衣物後││││，期間又突然清醒，就沒有把衣││││物帶走，放在1樓廁所等語。│├──┼────────────┼──────────────┤│2│證人黃進玉之證述│如附表編號1所示衣物遭竊，││││嗣經尋獲之事實。│├──┼────────────┼──────────────┤│3│證人蔡明益之證述│如附表編號2所示衣物遭竊，││││嗣經尋獲之事實。│├──┼────────────┼──────────────┤│4│證人 邱蘭雅 之證述│如附表編號3所示衣物遭竊，││││嗣經尋獲之事實。│├──┼────────────┼──────────────┤│5│證人 陳佳正 之證述│如附表編號4所示衣物遭竊，││││嗣經尋獲之事實。│├──┼────────────┼──────────────┤│6│證人 林忠源 之證述│張維宇以借用廁所名義，進入辦││││公大樓之事實。│├──┼────────────┼──────────────┤│7│贓物認領保管單4紙│尋獲黃進玉等人衣物之事實。│├──┼────────────┼──────────────┤│8│路口監視錄影畫面、計程車│張維宇有犯罪事實欄所敘犯罪事│││車行派遣資訊畫面、 丸松商 │實。│││務旅館旅客登記簿、旅館內││││監視錄影畫面、苗栗縣警察││││局行政大樓1樓女廁起獲││││衣物相片││└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告張維宇所為，係犯刑法第320條第1項重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌情量刑。至移送意旨認被告另涉犯刑法第321條第1項第1款之罪，然辦公大樓僅係單純之辦公場所，既非屬住宅，亦非平日供人居住之建築物，縱或有人在此值日、值夜，應認與該罪構成要件有間，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國108年4月30日
檢察官劉偉誠本件證明與原本無異中華民國108年5月7日
書記官江椿杰所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────────────┬──────────────┐│編號│被害人│失竊衣物│├───┼─────────────┼──────────────┤│1│黃進玉│運動上衣2件、短褲1件（新││││臺幣【下同】500元紙鈔1張││││置於口袋內）│├───┼─────────────┼──────────────┤│2│蔡明益│警用便帽1頂、警用制服外套││││1件、長袖上衣1件│├───┼─────────────┼──────────────┤│3│邱蘭雅│長袖衣服1件、手袖1件│├───┼─────────────┼──────────────┤│4│陳佳正│運動上衣1件、警用制服長褲││││2件、短袖上衣1件│└───┴─────────────┴──────────────┘