裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第2542號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡字第2542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵修玄
黃錩璿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第103號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、丁○○、 侯碧雲 （侯碧雲所涉犯行，業經本院以10
9年度易字第1號判決）與少年賴○誠（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）等人，因故對丙○○不滿，乃由賴○誠邀同侯碧雲、丁○○、甲○○，共同基於傷害之犯意聯絡，由侯碧雲委由楊○彤（未據起訴）於106年10月27日16時25分許，使用不知情之王○維之行動電話，以出來聊天等理由邀約丙○○見面，丙○○、侯碧雲等人於高雄市○○區○○街○○○號全家便利超商高雄重慶店（下稱全家便利超商）見面後，於同日17時許前往高雄市○○區○○○路○○○號高雄市立圖書館三民分館後方之三民公園，先由甲○○要求丙○○自行打巴掌，甲○○、丁○○、賴○誠等人又以徒手、持安全帽等方式毆打丙○○，丁○○離去前再以機車撞擊丙○○之身體，致丙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血併頭皮撕裂傷6公分、全身多處挫擦傷等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁、第10頁至第13頁、偵卷第41頁至第51頁、第127頁至第129頁、本院109年度易字第1號卷【下稱易字卷】第37頁、第107頁、本院
108年度審易字第1563號卷【下稱審易卷】第51頁至第57頁、第149頁至第155頁），核與同案被告侯碧雲於本院審理中、證人即同案少年賴○誠於警詢及本院審理中、楊○彤（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）於本院審理中、證人莊銚期於警詢及偵查中、張○森（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○吉（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、李○宸（原名李○樵，00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、李○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、 鄭郡薇 、蔡○嘉於警詢中、王○維（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）於警詢及本院審理中之證述相符（見警卷第29頁至第32頁、第46頁至第53頁、第59頁至第63頁、第69頁至第74頁、第78頁至第96頁、第102頁至第108頁、第115頁至第117頁、偵卷第41頁至第51頁、第75頁至第79頁、易字卷第33頁至第43頁、第109頁至第143頁、第163頁至第172頁），並有告訴人與王○維messenger對話截圖2紙（見警卷第11
4頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院106年11月3日診斷證明書（見警卷第118頁）、員警提供案發地點地圖、現場照片、職務報告（見偵卷第91頁至第97頁）在卷可佐，足認被告甲○○、丁○○上開供述與事實相符。綜上，本件事證明確，被告甲○○、丁○○上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查，被告甲○○、丁○○為本案犯行後，刑法第277條之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前第277條第1項法定刑原為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」；修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。
經比較新舊法之結果，新法法定刑度提高為5年以下有期徒刑，且罰金刑亦提高為新臺幣50萬元，從而，應以修正前之舊法規定較有利於被告甲○○、丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277條第1項規定。
㈡核被告甲○○、丁○○所為，均係犯修正前刑法第277條第
1項傷害罪。被告甲○○、丁○○與同案少年賴○誠、楊○彤、同案被告侯碧雲等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告甲○○固有令告訴人自行打巴掌之行為，然其目的無非係為傷害告訴人，而與本案傷害犯行屬同一犯罪計畫之實行，故不另論以強制罪，附此敘明。至被告甲○○、丁○○，於為本件犯行時均為未滿20歲之未成年人，亦無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段規定，就其犯行予以加重其刑之適用，公訴意旨認被告甲○○、丁○○所為本案犯行有上開規定之適用，尚有未合，併予指明。
四、爰審酌被告甲○○、丁○○與同案少年賴○誠等共謀，乘告訴人至三民公園之時，一同遂行傷害犯行，被告丁○○更以機車撞擊告訴人之身體，致告訴人受有事實欄所載之傷害，足見被告甲○○、丁○○顯未尊重他人身體法益，所為應予非難；兼衡被告甲○○高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，被告丁○○高中畢業之智識程度，經濟狀況貧困，於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）2萬元達成調解（見審易卷第109頁至第110頁），然並未依約履行，僅給付其中2000元（見易字卷第205頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中華民國109年7月31日
高雄簡易庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年7月31日
書記官李柏親附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。