臺灣士林地方法院96年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：履行同居

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第319號原告甲○○被告乙○PHAK
統一編號上列當事人間請求履行同居事件，本院於96年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告即泰國人乙○（PHAKAWASANGUAN）於民國89年4月4日在泰國結婚，被告並於婚後來台與原告共同生活，惟於92年2月間，被告竟無故離家，雖曾返家1、2次，但均屢對原告施以暴力，旋即未再返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，音訊全無，迄今已逾4年餘，被告之行為顯然違反夫妻互負同居之義務，為此爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應與原告同居；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於89年4月4日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告於92年2月間無故離家後，長期未返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今已逾4年餘之事實，業據其提出戶籍謄本、臺北縣政府警察局95年11月2日北縣警外字第0950152217號函為證，並經證人即原告母親 何鳳嬌 到庭證稱：「（問：被告何時離家？）因被告不賺錢，我表示他不賺錢小孩怎麼辦，被告就將小孩抱走，也沒有回來了。」（見本院96年12月17日言詞辯論筆錄）等語綦詳。又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於94年6月15日入境後，即再無出入境紀錄，可見被告目前仍在國內，此有該署96年10月25日移署資處寰字第09611890800號函附之入出國日期證明書、外僑居留資料在卷可稽，自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件原告為中華民國人、被告為泰國人，原告為被告之妻，未喪失我國籍，且在臺灣有住所，此有前揭戶籍謄本可憑，其訴請被告履行同居，依前開規定應依我國法律，合先敘明。又按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。查被告自92年2月間無故離家後，迄今仍未返家與原告履行同居義務，而其復無不能履行同居義務之正當理由，是原告依照上開規定訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官李佳穎