臺灣臺北地方法院93年度簡上字第667號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡上字第667號民事判決

裁判日期：民國94年12月19日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決93年度簡上字第667號上訴人甲○○被上訴人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人戊○○
丙○○己○○丁○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國93年9月30日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭93年度北簡字第20999號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、查被上訴人法定代理人於上訴程序中由乙○○變更為利明，有被上訴人所提公司基本資料查詢在卷可稽，被上訴人新法定代理人已具狀聲明承受訴訟，應予准許。次查，本件94年
10月31日審理期日，因上訴人未到庭，被上訴人拒絕辯論，依法固應視為合意停止訴訟程序，惟上訴人於94年11月1日以呈報狀陳稱其因在監執行無法於94年10月31日到庭，經本院依職權調閱上訴人之在監紀錄，上訴人確於94年10月28日入鹿草分監，於94年11月10日入雲林二監執行，有台灣高等法院出入監簡列表在卷可憑，是上訴人於94年10月31日係因在監服刑，而非無正當理由不到庭，則94年10月31日審理期日上訴人雖未到庭，尚不生視為合意停止訴訟程序之效力，合先敘明。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。
三、被上訴人於原審起訴主張：被告於民國93年2月16日申請持有原告所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，消費迄93年6月11日共積欠信用卡款項新台幣（下同）201,811元，迄未清償，爰起訴請求清償等語；原法院以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，由原告聲請，依一造辯論，而為原告勝訴之判決。
四、上訴意旨略以：原告信用卡申請書上被告之簽名並非其所簽，簽帳明細所列之消費款亦非其所消費，那個時間伊有交身分證給其朋友辦理汽車過戶等語。
五、按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項定有明文。本件原審定93年9月30日審理，審理期日當日，上訴人及被上訴人二造均到庭，有該期日民事報到單在卷可稽，被上訴人起訴主張上訴人積欠信用卡債務而請求給付，上訴人於該期日即抗辯信用卡申請書上之簽名不是其親簽遭偽造，亦有該日言詞辯論筆錄可稽，乃原判決逕以被告未到庭為由，逕為一造辯論，而為上訴人敗訴之判決，其訴訟程序有重大瑕疵，且影響當事人審級利益，而兩造復未表示逕由本院審理判決，為維持審級制度，自有將本事件發回原法院即本院台北簡易庭更行審理之必要，爰不經言詞辯論逕為判決如主文。
五、據上論結，原審之訴訟程序有重大瑕疵，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國94年12月19日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
不得上訴中華民國94年12月20日
書記官蔡凱如