臺灣桃園地方法院100年度婚字第775號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第775號民事判決

裁判日期：民國102年02月21日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第775號原告 馬美達 被告 馬世平 (SAWAENGSITHIYONG)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年8月19日結婚，並在台於86年11月25日辦理結婚登記，被告入境後竟於99年7月15日返回泰國，即未再入境，兩造間均未再聯繫，顯見被告意遺棄原告於繼續狀態中。且被告並無意與原告及家人共同生活，有違夫妻應共同生活、互相信賴之義務，兩造間維持婚姻之基礎已不復存在，是應認雙方婚姻間有難以維之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項，請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告起訴主張上情，有本院依職權函查桃園縣蘆竹鄉戶政事務所於100年11月14日桃蘆戶字第0000000000號函復兩造結婚登記資料，及依職權函內政部入出國及移民署函復被告於99年7月15日出境後，即未再入境，有100年11月7日移署出管昭字第0000000000號函及附件在卷可稽。被告出國後即未再返國，致兩造長期分居，是兩造婚姻關係顯難維持，應可歸責於被告，故原告起訴主張兩造已分居多年之情，應可採信。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決）。本件兩造婚姻難以維持，且可歸責於被告，已如前述，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項准予判決兩造離婚，則原告另主張本件有民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再審酌，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月21日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月21日
書記官陳仲良