高雄簡易庭95年度雄簡字第9438號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第9438號
原　　　告　有限責任高雄市第二信用合作社（原名：保證責任
　　　　　　高雄市第二信用合作社）
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○　原住高雄縣
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟柒佰柒拾元，及自民國九十
三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點五計算之
利息，並自民國九十三年十一月五日起至清償日止，逾期在六個
月者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月13日，冒用其前妻即訴外人
孫淑敏 之名義，向伊無擔保貸款新臺幣（下同）55萬元，並
設立及撥入孫淑敏活期帳戶內，並依其請託代償訴外人玉山
商業銀行、中國信託商業銀行、中國國際商業銀行及國泰商
業銀行之欠款。詎料，被告自93年11月5日起未繳還本息，
已失去期限利益，應全數償還如主文所示之本金、利息及違
約金，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰除
假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、查原告主張上揭之事實，業據其消費者貸款申請及調查審核
表（軍公教、企業職團專用）、消費性貸款契約書（優質企
業專用）、授信約定書、本票、匯款回條聯（中國國際商銀
新興分行、國泰商銀城中分行、玉山商銀博愛分行、中國信
託永吉分行等各乙件為證，而被告對於原告主張之事實，未
於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第1項規
定，視同自認原告主張之事實。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告賠償如主文所
示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　9　　日
　　　　　　　　高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官楊銘仁
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　9　　日