臺灣桃園地方法院105年度婚字第328號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第328號民事判決

裁判日期：民國106年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第328號原告 余秋燈 被告 謝常娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國94年3月29日與大陸地區女子即被告結婚，約定婚後以原告住所地為住所，婚後被告經常往來大陸與臺灣之間。被告於104年9月7日出境後藉故不返臺，經原告多次撥打電話希望被告回臺與原告繼續共同生活互為扶持，均表示不回臺與原告生活之意願，足見兩造於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實與意願，婚姻徒具形式，無繼續維持之可能，被告就此婚姻破綻之可歸責程度較大，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年3月29日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市八德區戶政事務所函附之結婚登記申請書、兩造在大陸地區登記結婚之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
五、原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、中華電信股份有限公司通話明細報表等為證，且經證人即原告之女 余曉嵐 到庭結證：現與原告同住，兩造婚後同住至兩、三年前被告回大陸，被告沒有再來台灣；被告回大陸時有告知原告，回大陸後沒有打電話回來，但原告有打電話給被告，看被告有無回台灣之意願，兩造在講電話時我在旁邊，聽到原告回話的內容，大概可知道被告無回來臺灣的意願；被告在大陸有小孩，好像要回去大陸照顧女兒的樣子等語（見本院106年4月13日言詞辯論筆錄）。本院依職權調取被告之入出境相關資料，顯示被告於94年7月14日入境通過面談辦理結婚登記，其後約有7次出入境紀錄，於104年9月7日出境後，無再入境紀錄，且查無被告再次申請來臺及管制入境紀錄等情，有內政部移民署105年5月17日函及所附大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、入出國日期紀錄等在卷可稽，堪信原告主張兩造因被告於104年9月7日出境而分居迄今等情為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告於
104年9月7日出境後，未再來臺與原告生活，被告應為送達處所又不明，顯難期待兩造婚姻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚。原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月27日
家事法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官黃雅慧