臺灣高等法院101年度交抗字第177號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第177號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月17日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第177號抗告人即受處分人 黃春香 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度交聲字第1115號，中華民國101年1月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人黃春香所涉本件違反道路交通管理處罰條例案件，前經原審法院於民國100年12月8日，以該院100年度交聲字第1115號裁定，駁回抗告人之聲明異議在案；抗告人不服，向原審法院提起抗告；原審法院審酌後，以抗告逾法定期間為由，裁定駁回抗告；抗告人不服，復向本院提起本件抗告，抗告狀內並載明「為不服台灣士林地方法院10
0年度交聲字第1115號抗告駁回裁定，請准予撤銷原裁定。」，有抗告狀在卷可稽（見本院卷附抗告狀第1頁），故本件抗告應係抗告人針對原審法院於101年1月2日之駁回抗告之裁定，表示不服，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，經原審法院於100年12月8日以100年度交聲字第1115號裁定駁回異議，並經原審法院以刑事聲明異議狀所載之地址即臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號4樓郵寄送達裁定正本，由抗告人於100年12月20日親自收受，此有刑事聲明異議狀及原審法院送達證書在卷供參，是抗告人至遲應於100年12月26日（抗告期間之末日原為100年12月25日，因該日為週日，遂以休息日之次日即100年12月26日代之；復因上開地址係在臺北市北投區，依法院訴訟當事人在途期間標準第
2條之規定，無需加計在途期間）前提起抗告（原裁定誤載為上訴），惟抗告人（原裁定誤載為上訴人）竟遲至100年12月27日始具狀向原審法院提出抗告，此有刑事抗告狀及其上所載原審法院收文章可稽，顯已逾越抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回，經核並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人就本件應以何日為提起抗告之最後期限，詢問法院訴訟輔導人員，得知應以100年12月26日星期一為最後1日（指以郵戳為憑），難道專業司法人員的回答是錯誤的？而原審法院指抗告人之地址為臺北市北投區，無需加計在途期間，但這問題我們老百姓知道嗎？爰請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。
四、本院查：
（一）按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。次按，「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第40
6條、第408條第1項分別有明定。
（二）查抗告人黃春香因違反道路交通管理處罰條例案件，經原審法院於100年12月8日裁定異議駁回，並依聲明異議狀所載地址郵寄送達裁定正本，嗣於100年12月20日為抗告人親自收受，故抗告期間原應自100年12月21日起算，於同年月25日屆滿，惟因屆滿日為星期日，故應依民法第12
2條關於期間終止延長之規定，以屆滿日之次日即100年12月26日為抗告期間屆滿之日；復因「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條業已規定，本件因抗告人之地址為臺北市北投區，而無需加計在途期間，故仍應以100年12月26日為本件抗告期間屆滿之日。惟抗告人之抗告狀竟遲至
100年12月27日始送達至原審法院，則本件抗告已逾法定期間，顯不合法，此業據原審詳載理由依據。抗告意旨所稱應以郵戳為憑云云，容有誤會。至關於無需加計在途期間一事，前經抗告人詢問法院訴訟輔導人員告以抗告期間屆滿日為100年12月26日，此為抗告意旨內所載明，顯見抗告人對無需加計在途期間應知之甚詳，故抗告意旨辯稱無需加計在途期間非抗告人所能得知云云，顯不足採。
（三）綜上所述，原審裁定認定抗告人之聲明異議已逾法定期間，據以駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月17日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官劉興浪法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳衍均中華民國101年2月17日