桃園簡易庭108年度桃簡字第1197號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1197號
原　　　告　 彭惠娥
被　　　告　 王鐘婉
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王鐘婉前於民國106年間，使用假名「章容
珍」向原告彭惠娥推銷未上市股票，原告曾向被告購買2張
股票，經被告當面親自交付股票。兩造因購買股票而結識，
並均透過LINE通訊軟體聯絡。嗣於106年6月間，被告以「
0000-000000」門號撥打原告手機，稱被告原本使用之手機
遺失，要求以該門號重新將被告加為LINE軟體之好友。原告
將該門號加為好友後，被告於翌日即透過LINE軟體向原告借
款。原告不疑有他，先後匯款新臺幣（下同）11萬元及3萬
元至被告指定之第一銀行北斗分行帳戶。嗣被告再與原告聯
繫時，經原告詢問，被告竟否認有向原告借款。被告利用詐
術使原告陷於錯誤而匯款，因而受有14萬元損害，故依侵權
行為及消費借貸之法律關係，擇一請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告14萬元。
二、被告答辯：其於106年間在某資訊軟體公司上班，負責推銷
股票買賣，其並未使用「 章容珍 」之名字與原告聯繫，第1
次與原告見面，是受公司指示將原告所購買之股票交付原告
。其並未使用0000-000000門號，也未故意更換LINE軟體帳
號，也未向原告借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
原告主張其於106年6月間將門號「0000-000000」使用者
加為LINE通訊軟體之好友後，於同年月21、22日，先後依對
方指示匯款11萬元、3萬元至訴外人 林宜湘 所有第一銀行北
斗分行帳戶（帳號詳卷）等情，業據原告提出郵政跨行匯款
申請書、LINE通訊軟體對話紀錄影本在卷可參（見本院卷第
8-13頁），且為被告所不爭執，堪採為真實。
四、本件之爭點：
原告主張被告利用假名及更換LINE帳號之方式向其借款等情
，則為被告所否認，被告並提出前開答辯。故本院應審究者
為：㈠原告主張被告向其借款，有無理由？㈡原告主張被告
施用詐術，致其誤信被告有資金需求而匯款，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其借款，有無理由？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求。又稱消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
。主張有消費借貸關係者，應就雙方借貸意思表示合致負舉
證之責。
⒉本件原告主張其將「0000-000000」門號使用人加為LINE通
訊軟體之好友後，對方向其借款，其即依指示匯款14萬元至
對方指定之帳戶等情，固據原告提出郵政跨行匯款申請書、
LINE通訊軟體對話紀錄影本為證（見本院卷第8-12頁背面）
。惟該門號於106年6月間之登記使用人為「 楊朝盛 」，並
非被告，亦無事證顯示被告與「楊朝盛」有何關係，自無從
證明該門號為被告所使用。另原告匯入款項之帳戶，係訴外
人林宜湘所有。林宜湘前因出租該帳戶予「 劉潔馨 」、「楊
滿意」等真實身分不詳之人使用，經臺灣高等法院臺中分院
以107年度上易字第727號判處有期徒刑確定，此為本院職
務上所已知事實，且經本院調取該案卷宗確認無訛。然而，
並無證據顯示被告與林宜湘或自稱「劉潔馨」、「 楊滿意 」
有何關連，不能證明係被告向原告借款。
⒊原告雖主張上開門號使用人在電話中之聲音與被告相同等語
。惟人之聲音有音色及音頻上之差異，是否屬相同之聲音，
仍應透過聲音特徵之比對始能斷定。原告稱二者聲音相同，
屬一己主觀上之認知及判斷，其未能提出相關通話內容共比
對或進一步調查，尚難僅憑原告單方主張，即認與被告之聲
音相同。
⒋從而，依原告所舉事證，均不能證明係被告向原告借款，即
無從認定兩造間有消費借貸關係，應認原告請求為無理由。
㈡原告主張被告施用詐術，致其誤信被告有資金需求而匯款，
有無理由？
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
。亦即行為人須具有不法行為，且該不法行為與損害間有因
果關係，始能成立。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告雖依「00
00-000000」門號使用人之指示，匯款14萬元至指定帳戶，
惟並無證據證明被告為該門號使用人或與該門號使用人有何
關連，已如前述。故依原告提出之證據，不能證明被告即為
佯稱借款之人或有共同施詐之關係。
⒉原告雖主張被告先前化名「章容珍」與其聯絡，推銷股票，
即開始施用詐術等語。然而，此為被告所否認，原告又未能
提出證據證明被告與先前在電話中自稱「章容珍」者為同一
人，即不能僅憑原告片面陳述而認定屬實。況且，向原告佯
稱借款而施詐之人，應為「0000-000000」門號之使用人，
縱使被告先前以「章容珍」之名義向原告推銷股票，仍不能
以此認定被告即為使用上開門號向原告施詐之人。原告前對
被告提起刑事詐欺告訴，臺灣新北地方檢察署檢察官亦為相
同之認定，而為不起訴處分確定，此為本院職務上所知之事
實。原告主張被告有施用詐術之侵權行為，既無相關事證可
佐，即不能逕依其單方推測而採信為真。原告不能證明被告
有不法侵害行為，應認其請求為無理由。
六、綜上所述，本件原告未能提出確實之證據，證明被告向原告
借款，或佯稱借款而施用詐術，原告依消費借貸及侵權行為
法律關係，請求被告給付14萬元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月22日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官洪惠娟