臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第229號
原告 陳俊宇
訴訟代理人 徐肇謙 律師
被告 劉慧娟
上列當事人間因過失傷害之刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1229號裁定移送前來，本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1萬4,390元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告係寵物犬飼主，依動物保護法第7條之規定，飼主應防止其所飼養動物，無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。詎被告於民國（下同）111年6月8日晚上10時許，在臺南市○區○○路0號前，牽其所飼養「貴賓犬」遛狗時，應注意確實牽牢狗錬，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟因與他人聊天，疏於注意，致狗錬鬆手，其所飼養之「貴賓犬」因而奔向攻擊原告，使原告受有腹壁穿刺傷之傷害。原告乃依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項規定向被告請求賠償。項目：①醫療費用支出：新臺幣（下同）4,390元（證物1）。②精神慰撫金：10萬元，本件事故造成原告腹部留有疤痕難以清除，需長期藥物照護，原告是奇美醫院小兒科醫師，因熱愛游泳運動，故腹部長期需曝露在眾人眼光之下，導致原告身心受創嚴重，故主張10萬元精神慰撫金，並非被告所說的獅子大開口等語。
㈡、聲明（見本院卷第55頁）：
①、被告應給付原告104,390元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告最大誠意可以賠償原告1萬元。被告從警詢時就說願意賠償1萬元，並非無誠意，且被告有承認錯誤，也有向對方致歉，但原告的傷口一開始就是尚好，原告卻遲至第3天表示有破傷風云云。原告當時就有看到被告帶狗，犬隻當時並不是要攻擊原告，而是要跟原告自己手上抱的狗玩，不小心牙齒才劃到原告，如果是故意攻擊，齒痕會有兩排，但原告的傷口僅有一列齒痕，可證本件確是不小心劃到的。原告自己也有養狗，應該知道這樣的傷痕不嚴重，我覺得原告是獅子大開口。從原告自行拍攝的照片可知，原告的傷勢並不嚴重。被告同意給付原告醫療費4,390元，這部分不爭執，但精神慰撫金部分，被告認為原告請求10萬元過高，請鈞院依法審酌。原告自己也有養狗，應該要有同理心等語。
㈡、聲明（見本院卷第56頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項分別定有明文。次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第2項定有明文。再按具攻擊性品種或有攻擊紀錄之犬隻，出入公共場所或公眾得出入之場所，除應由成年人伴同，及以長度不超過1.5公尺之鍊繩牽引外，應戴口罩作為防護措施，亦有行政院農業委員會90年9月25日（90）農牧字第900040362號函示在案。
㈡、經查，兩造於111年6月8日晚上10時許，在臺南市○區○○路0號前，被告牽其所飼養「貴賓犬」遛狗時，本應注意確實牽牢狗錬，而依當時情況，並無不能注意之情形，然因與他人聊天，疏於注意，致狗錬鬆手，其所飼養之「貴賓犬」因而奔向攻擊原告，使原告受有腹壁穿刺傷之傷害等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院111年6月18日診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理案件證明單、原告受傷彩色照片、111年6月8日監視器錄影檔案光碟片、監視器翻拍現場照片附卷可憑（見警卷第9至39頁）；又被告因此犯過失傷害罪，遭處拘役25日（得易科罰金）乙節，亦有本院111年度易字第1267號刑事確定判決書在案可佐，並經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛，堪信為真。故被告之上開過失行為與原告系爭傷害間，具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢、茲就原告之請求，分項論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共計4,390元乙情，業據提出奇美醫院收據為憑（見附民卷第7、9頁），且為被告所不爭執，故原告此部分請求，堪予准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以身體、健康、人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告上開過失行為導致原告受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。次查，原告係大學畢業，目前在奇美醫院擔任小兒科醫師；被告係大專畢業，目前從事電腦文書助理工作等情，為兩造自陳在卷，並有兩造戶籍資料附卷可稽，另兩造之收入及財產狀況，則有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，以及被告上開過失行為之過失程度，對原告造成系爭傷害之傷勢輕重程度，原告因本件事故就醫2次（見附民卷第7、9頁，即111年6月11日、111年6月18日），傷勢復原之現況（見本院卷第61頁下方原告所提出之照片）等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當；逾此數額之請求，自難准許。
四、結論：
㈠、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬4,390元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈡、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官李崇文