臺灣基隆地方法院99年度訴字第69號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第69號民事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第69號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬壹仟伍佰壹拾元，及自民國九十八年八月五日起至清償日止，按年息百分之三‧六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰陸拾伍元，及自民國九十六年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十一‧八八五計算之利息，暨自民國九十六年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 李成裕 於民國95年6月8日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告訂立下列契約：（一）新臺幣（下同）170萬元之臺灣企銀房屋貸款契約，借款期間自95年6月8日起至115年6月8日起，約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率依原告定儲利率指數2.50%加1.10%，即3.6%機動計算利息。（二）10萬元之借款契約，借款期間自95年6月8日起至102年6月8日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率依原告「基準利率」4.26%加7.625%年利率計算。以上二契約，依原告與被告簽訂之臺灣企銀房屋貸款契約第7條第3項及借據第6條第6項，均約定原告向法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且其逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。李成裕自96年6月8日起即未依約履行，本息僅攤還至96年5月8日止，被告甲○○既為連帶保證人，理應負連帶清償責任。為此提起本訴，請求被告給付如主文所示之本息暨違約金等語。
三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣企銀房屋貸款契約、借據、催收款項暨呆帳債權備查表、TBB放款利率歷史表等影本為證，本院審酌上開證物與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之消費借貸契約之法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用10,610元（即第一審裁判費10,460元加計公示送達費150元）由被告負擔。
六、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月30日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年4月30日
書記官李一農