臺灣新北地方法院100年度易緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年易緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國100年02月11日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易緝字第5號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳怡珍原名林陳怡.上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第11328號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告陳怡珍（原名 林陳怡珍 ）係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）設於臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山區）泰山展業處之收展員，負責對客戶收費、各種保險金給付及款項轉交、保單質押貸款之申請、利息之收取及償還款解繳給公司等工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國86年5月27日起至87年1月31日止，連續將其業務上所收取之保戶 陳錦祥 等人所交之保費306筆（詳如附表所示之編號1至306）、賴年金（起訴書誤載為賴「德」金）等人所交之保單貸款利息47筆（詳如附表所示之編號307至353）、國泰公司交與被告應轉交與 陳德金 等人之年金2筆（詳如附表所示之編號35
4至355）及應轉交 陳志忠 之解約金1筆（詳如附表所示之編號356），共計新臺幣（下同）1,731,805元之款項，竟易持有為所有，將之侵吞入己，嗣經國泰公司結算時始悉上情，因認被告涉違反刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、查被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年2月1日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行。依刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」又修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」而修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，是比較新舊法適用之結果，以修正前之刑法規定較有利被告，即應適用修正前刑法關於追訴時效之規定。是關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、次查，本件被告被訴違反刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其犯罪行為終了日為87年1月31日，且該犯罪之最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃匿，經本院於88年10月15日發布通緝，致審判之程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，其追訴權時效應停止進行；惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4分之1（按：即2年6月），其停止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加計因被告通緝而停止進行之2年6月期間，共計為12年6月。再者，本件檢察官就被告違反刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，係於88年5月4日開始實施偵查，於88年6月24日提起公訴，於88年7月31日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第11328號及本院88年度易字第3020號等卷宗為憑，則自檢察官開始實施偵查時起，迄至本院於前述時間發布通緝為止，共計5月又12日，追訴權既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。則經此計算結果，本件被告涉犯業務侵占罪嫌之追訴權時效應於100年1月12日即已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國100年2月11日
刑事第六庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官王瑜玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官林君縈中華民國100年2月11日