臺灣屏東地方法院106年度簡上字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡上字第74號刑事判決

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度簡上字第74號上訴人即被告 黃鈺羽 選任辯護人 徐萍萍 律師（法扶律師）
蔡晉祐 律師（法扶律師） 蔡祥銘 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106年3月31日106年度簡字第418號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第9078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃鈺羽係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且以一幫助行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應從一重處斷，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟更正如下：
㈠詐騙集團成員係對告訴人 陳奕伶 佯稱：以前購買商品，因為
帳單簽錯位置，不小心將付款方式設定為12期分期付款，要退款云云。
㈡詐騙集團成員係對告訴人 張靜雯 佯稱：因為公司的作業疏失
，造成所購買的1本筆記本變成每個月都會訂1本，為期1年便要付12本的價錢，至ATM操作取消貨品及款項轉移云云。
二、被告上訴意旨略以：伊是被害者，當初純粹跟對方借款，不知對方是詐騙集團，希望司法還伊一個公道云云。
三、經查：㈠按刑法上所稱之不確定故意，乃係指行為人主觀上對於犯罪
事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態；行為人主觀上如具有不確定故意，仍以故意論（參照刑法第13條第
2項）。查被告於行為時業已成年，且其當時為大學肄業，其並自17、18歲開始在餐廳打工等情，除有被告之年籍資料在卷可參外，並據其自承在卷（見本院簡上卷第74、76頁），足見被告並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，然被告將其所申辦之銀行帳戶存摺、提供卡及密碼提供給自稱「 李佳峰 」之人前，並不認識該名自稱「李佳峰」之人，亦與之沒有任何接觸，且沒有通過電話，僅有用LINE與之聯絡一節，亦據被告於本院審理時自承在卷（見本院簡上卷第72頁），則衡情該名自稱「李佳峰」之人顯非被告熟識或瞭解之人，被告提供上開存摺等物給自稱「李佳峰」之人並無任何保障可言，被告對此自無不知之理；參以被告於偵查時亦自承：「（問：目的？）對方要我準備郵局或銀行的存摺、提款卡給他，他說借的錢的利息要我匯到我寄給他的帳戶裡，我問他怎麼不是他們給我的帳戶」等語（見偵查卷第13頁），顯見被告亦明知上開要求異於常情，故其尚且詢問何以要如此，足徵被告主觀上對於要求其提供帳戶資料之說法，係有所懷疑。
㈡況且，被告於本院審理時亦自承電視新聞、廣播有報導及宣
導，不得任意提供自己所申辦的帳戶給不熟或第三人使用，否則將成為詐騙集團作為詐騙被害人的工具，此為其所知悉（見本院院簡上卷第76頁），由此足見被告主觀上確有此預見，衡情其應係為求涉險辦理貸款，猶將其前揭存摺、提款卡連同密碼等資料交出，之後即聽其自然，容任本件詐欺取財之犯罪結果之可能發生，被告主觀上即便非屬明知之直接故意，但其此種不顧事後結果之心態，亦仍具有間接故意無疑。
四、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，改判其無罪云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國106年7月27日
刑事第五庭審判長法官楊宗翰
法官程士傑法官曾思薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年7月27日
書記官粘嫦珠