臺灣高等法院96年度抗字第1127號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1127號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1127號抗告人甲○○代理人乙○○抗告人因與相對人丙○○間遷讓房屋事件，對於中華民國96年5月29日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1110號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊前於民國95年9月12日向原法院起訴請求相對人遷讓房屋，經原法院板橋簡易庭於同年10月13日通知繳納鑑定費用，伊即於同年10月20日繳費後等待法院開庭通知，然伊等候多時，仍未見原法院通知，遂於96年1月4日聲請核定裁判費，至今未曾接獲繳納裁判費通知。又伊居住於「桃園縣中壢市○○路○○○號4樓」30餘年，未曾有郵件簽收或看到張貼郵件招領公告而不領取之情形，詎原法院遽於96年5月29日以伊逾期未補繳裁判費為由而駁回伊之起訴，顯然郵件送達程序有疏漏之瑕疵，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。次按「民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響」（最高法院89年台聲字第13號裁定要旨參照）。
三、經查：抗告人於原法院起訴時陳明之住址及其指定送達代收人乙○○之送達處所，均為「桃園縣中壢市○○路○○○號」，此有起訴狀在卷可稽(見原法院卷第3頁)，嗣原法院依抗告人所陳上開地址，將該院95年度補字第1277號命抗告人繳納裁判費之裁定書對於送達代收人乙○○為送達，並於95年11月28日寄存於桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所，且作成送達通知書黏貼於應受送達人門首，並置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書1紙附卷可稽（見原法院卷第8頁），依前揭最高法院裁判要旨，不論抗告人是否前往領取，均於95年12月8日發生寄存送達之效力。至送達代收人乙○○雖於96年1月4日陳報通訊地址變更為桃園縣中壢市○○路○○○號4樓（見原法院卷第10頁），仍無礙於上開補費裁定寄存送達之效力。而抗告人迄未繳納裁判費，亦有原法院裁判費查詢表2紙附卷足憑(見原法院卷第13至14頁)，則原法院以抗告人逾期未補正裁判費為由，裁定駁回抗告人之起訴，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年7月31日
民事第十庭
審判長法官阮富枝
法官陳財旺法官吳麗惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年8月1日
書記官陶美玲