臺灣屏東地方法院111年度訴字第477號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度訴字第477號

原告 馮順立

訴訟代理人 馮晋星

蔡翊榕

被告 王林素琴

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、權利範圍2880分之94，如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分2880分之94），前因訴外人 李庭維 與原告之子馮晋星為朋友關係，李庭維以擔任統一當鋪店長需要做放款業績給老闆看為由，向馮晋星借系爭土地之所有權狀及原告之印鑑證明、身分證件，馮晋星在不察之下，交付上開證件。嗣於民國111年6月間，不知名人士向原告索討債務，原告始知系爭土地遭人於107年7月25日設定本金最高限額新臺幣（下同）72萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。上開偽造行為，業於111年6月24日報警處理。原告與被告素不相識，無借貸關係，更無達成設定系爭抵押權之合意，是系爭抵押權應予塗銷等語。並聲明：被告應將系爭土地上於107年7月25日登記之系爭抵押權（權利範圍：94/2880）予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、經查，原告主張系爭土地於107年7月25日設定本金最高限額72萬元之系爭抵押權予被告等節，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第43至73頁），並有屏東縣屏東地政事務所111年8月8日屏所地一字第11130874800號函附土地登記申請書、抵押權設定契約書為存卷可查（見本院卷第85至99頁），此節首堪認定。

㈡、參酌本院依職權調閱之上開土地登記申請書，可知系爭抵押權並非原告親自辦理，而係由他人持原告之印鑑章、印鑑證明及身分證明文件代理原告辦理，確有可能係遭人虛偽設定，足認原告上開主張並非子虛。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告主張其與被告間並無達成設定系爭抵押權之合意等語，應堪信為真實。

㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件兩造間既無設定系爭抵押權之合意，導致系爭土地謄本登載情形與實際權利狀態不符，對原告所有權有所妨害，則原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　　日

民事第一庭法　官　林政斌

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　　日

書記官戴仲敏

附表：