臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第134號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
吳慶展
被 告 蔡宜伸
代 理 人 蔡淑娟
被 告 蔡火烈
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
(一)被告蔡宜伸與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）訂立信用卡使用契約，持用新光銀行發行之信用
卡消費，惟被告蔡宜伸於民國93年11月26日繳款後，嗣未再
繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）77,004元及利息、違
約金未為清償，且就此部分債權已經聲請本院核發94年度促
字第19624號核發之支付命令並已確定，嗣亦對被告蔡宜伸
財產聲請強制執行，惟因執行無效果，經本院核發99年度司
執字第13146號債權憑證。其後新光銀行已於97年1月28日將
對被告蔡宜伸債權讓與原告，並已依法登報公告通知。
(二)詎被告蔡宜伸為免財產遭強制執行，於92年11月13日將其所
有如附表一所示之土地、建物（下稱系爭房地）以買賣為原
因移轉登記予其父即被告蔡火烈，被告蔡火烈復於100年3月
29日以買賣為原因將系爭房地所有權全部移轉登記與其女即
被告蔡淑娟，被告蔡宜伸及蔡火烈間之買賣及所有權移轉行
為乃係意圖脫免債務而為之通謀意思表示，依法應屬無效。
被告蔡火烈及被告蔡淑娟間就系爭房地之買賣行為依民法第
118條之規定應屬無權處分。是被告蔡宜伸即得請求被告蔡
火列、蔡淑娟塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記
為其所有，然被告蔡宜伸怠於行使，原告為其債權人，自得
代位行使之。
(三)又倘前揭先位請求不成立，被告蔡宜伸與被告蔡火烈及蔡淑
娟分別係父子及姐弟關係，對被告蔡宜伸欠債之狀況自難諉
為不知，被告間就系爭房地間應屬假買賣、真贈與之行為，
目的顯係妨害原告債權之行使，以避免債權人強制執行至為
明顯，而原告係於99年取得執行名義申請系爭房地異動索引
時始知悉被告間就系爭房地之移轉登記情形，爰備位請求依
民法第244條第1項、第2項及及第4項之規定撤銷被告間就系
爭房地買賣之債權及物權行為，及請求被告蔡淑娟、蔡火烈
塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
(四)綜上，爰提起本件預備合併訴訟，並聲明：(一)先位聲明：
1.確認被告蔡宜伸與被告蔡火烈、被告蔡火烈與被告蔡淑娟
間就系爭房地以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其
買賣之債權契約及物權契約不存在。2.被告蔡淑娟應將系爭
房地於嘉義市地政事務所100年3月29日所為100年嘉地字第0
36490號所有權移轉登記塗銷；被告蔡火烈應將系爭房地於
嘉義市地政事務所92年11月13日所為92年嘉地字第163360
號所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告蔡宜伸所有。(
二)備位聲明：被告蔡宜伸與被告蔡火烈間就系爭房地以買
賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其買賣之債權行為及
物權行為應予撤銷。2.被告蔡淑娟應將系爭房地於嘉義市地
政事務所100年3月29日所為100年嘉地字第036490號所有權
移轉登記塗銷；被告蔡火烈應將系爭房地於嘉義市地政事務
所92年11月13日所為92年嘉地字第163360號所有權移轉登記
塗銷，並回復登記為被告蔡宜伸所有。
三、被告蔡宜伸、蔡火烈、蔡淑娟雖未於最後言詞辯論期日到場
，惟其曾到場陳述：
(一)系爭房地所有權全部原係被告蔡火烈配偶 蔡顏敏 子所所有，
蔡顏敏子 於91年9月6日死亡後由被告蔡火烈、蔡宜伸、蔡淑
娟及訴外人 蔡淑蘭 、 蔡惠華 繼承，嗣因被告蔡宜伸、蔡淑娟
及訴外人蔡淑蘭、蔡惠華認系爭房地係父母辛苦賺錢所得，
而於92年11月13日將其繼承取得之系爭房地之所有權應有部
分5分之1各自移轉登記與蔡火烈，並非通謀虛偽意思表示而
移轉系爭房地。復因被告蔡火烈經商不順，曾多次向蔡淑娟
借貸，並由蔡淑娟接濟維生多年，為此蔡火烈遂於100年3月
29日將系爭房地所有權全部移轉登記與蔡淑娟。
(二)因被告蔡宜伸喝酒後會吵鬧，被告蔡火烈已5、6年未與被告
蔡宜伸同住；而被告蔡淑娟自婚後即未與蔡宜伸同住，且平
時較少聯絡，不瞭解蔡宜伸經濟狀況等語，並聲明：請求駁
回原告之訴。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1
項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法
律關係的存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，
而此危險得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原
告先位之訴主張其為被告蔡宜伸之債權人，被告蔡宜伸、蔡
火烈間就系爭房地之買賣契約係通謀虛偽意思表示，該買賣
契約關係存在已侵害原告債權受償利益，而有以本確認判決
加以除去必要，是依原告主張足認有即受確認判決的法律上
利益，自得提起，先予指明。
五、下列事項，有原告提出之土地、建物登記謄本及異動索引、
信用卡申請書、消費還款明細表及本院99年司執字第13146
號債權憑證及催收相關資料等為證（見本院卷第5-18、34-4
8、161-165頁），及被告提出之異動索引附卷可參（見本院
卷第151-156頁），並有嘉義市地政事務所100年5月19日嘉
地一字第1000004161號函所附系爭房地附表一、二兩次買賣
移轉登記申請資料附卷可憑（見本院卷第66-134頁），且為
兩造所不爭執，堪信為真實：
(一)原告主張被告蔡宜伸因積欠新光銀行信用卡債務77,004元及
利息、違約金未為清償，新光銀行已於97年1月28日將對被
告蔡宜伸債權讓與原告，並已登報公告，原告因對被告蔡宜
伸之財產聲請強制執行無效果，經本院核發99年度司執字第
13146號債權憑證，被告蔡宜伸確對原告負有債務。
(二)系爭房地所有權全部原為訴外人蔡顏敏子所有，蔡顏敏子於
91年9月6日亡故後，由被告蔡火烈、蔡宜伸、蔡淑娟及訴外
人蔡惠華、蔡淑蘭共同繼承，應有部分各5分之1，被告蔡宜
伸、蔡淑娟及訴外人蔡惠華、蔡淑蘭復於92年11月13日以買
賣為登記原因，將其等所有系爭房地之所有權應有部分各5
分之1一同辦理所有權移轉登記予被告蔡火烈。
(三)被告蔡火烈嗣於100年3月29日將系爭房地所有權全部以買賣
為登記原因辦理所有權移轉登記與被告蔡淑娟。
六、本件兩造有爭執者茲為：被告蔡宜伸及蔡火烈間就系爭房地
以買賣為原因之所有權移轉之債權及物權行為意思表示是否
為通謀虛偽意思表示，被告蔡火烈與蔡淑娟間就系爭房地所
有權之移轉是否屬無權處分？如非，被告間就系爭房地之移
轉行為是否損害原告債權？被告 蔡火列 、蔡淑娟是否明知有
損害於原告之權利？原告得否依民法第244條規定請求被告
間就系爭房地所有權所為之買賣債權行為及所有權移轉物權
行為，均應撤銷？經查：
(一)原告主張被告蔡宜伸及蔡火烈間就系爭房地所為之買賣行為
，為通謀虛偽之意思表示，惟被告所否認之，而依前所述，
系爭房地原為蔡顏敏子所有，被告蔡火烈之取得系爭房地所
有權全部係因其與子女共同繼承後，其他四名子女復將各自
繼承之所有權應有部分5分之1，合計5分之4同時移轉登記予
被告蔡火烈，而此核與被告辯稱被告蔡淑娟等4名子女因認
系爭房地原即屬父母賺錢買受，因此將繼承取得部分再移轉
予父親即被告蔡火烈一節互核大致相符，況被告蔡宜伸於92
年間移轉系爭房地所有權予被告蔡火烈時，其雖對新光銀行
負有信用卡債務，惟尚仍正常依約繳款，至93年12月份始未
再依約繳納，而堪認被告蔡宜伸及蔡火烈就系爭房地之所有
權移轉行為並非出於逃避債務之通謀虛偽意思表示，而係其
與其他兄弟姐妹因繼承蔡顏敏子之遺產後再一同將之贈與被
告蔡火烈；此外，原告復未能提出其他事證以實其說，從而
，原告僅以被告間係父子關係即張被告蔡宜伸及蔡火烈間於
92年11月13日就系爭房地以買賣為原因之所有權移轉係通謀
虛偽意思表示、被告蔡火烈嗣再將系爭房地移轉予被告蔡淑
娟屬無權處分，即不足採信，原告先位請求為無理由。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項分
別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件被告
蔡宜伸將系房地移轉予被告蔡火烈，應屬民法第244條第1項
無償行為，惟被告蔡火烈嗣復已於附表二所示時間再將系爭
房地所有權全部移轉予被告蔡淑娟，則依開規定，就系爭房
地應於被告蔡淑娟受移轉時亦知有損害於債權人之權利者，
原告始得聲請法院撤銷，而被告蔡淑娟於轉得時亦知悉有損
害於債權人之權利之有利於原告之事實，即應由原告負舉證
責任。就此，原告並未提出任何證據佐證，且查被告蔡淑娟
與被告蔡宜伸雖為姐弟關係，惟親屬間未必能瞭解彼此之詳
細借貸情況，且被告蔡淑娟83年12月2日婚後即與丈夫另組
家庭生活，未再與被告蔡宜伸及蔡火烈同住一節，亦有原告
提出之被告戶籍謄本附卷可參，且其取得系爭房地所有權全
部係多年後自被告蔡火烈處移轉取得，而依原告提出之催收
紀錄，亦無向被告蔡淑娟探詢被告蔡宜伸相關狀況之資料，
是原告並未能證明轉得人即被告蔡淑娟於轉得時已知系爭房
地之移轉行為有損害原告債權之情事，則原告主張被告蔡宜
伸與被告蔡火烈間就系爭房地於附表一所示時點所為之所有
權移轉登記，其買賣之債權行為及物權行為應予撤銷，被告
蔡淑娟應將系爭房地於附表二所示時點所為之所有權移轉登
記塗銷；被告蔡火烈應將系爭房地於附表一所示時點之所有
權移轉登記塗銷，並回復登記為被告蔡宜伸所有等語，自屬
無據。
七、綜上所述，本件被告蔡宜伸將系爭房地所有權移轉登記予被
告蔡火烈，係屬有贈與行為，非通謀虛為意思表示，故被告
蔡火烈將附表二所示系爭房地所有權全部移轉登記與被告蔡
淑娟係屬有權處分；再者被告蔡淑娟就系爭房地為轉得行為
時，亦難認其知悉有害及原告之權利，自與民法第87條第1
項及244條之規定均不相符。從而，原告依上開規定提起本
件預備合併訴訟，(一)先位請求：(1)確認被告蔡宜伸與被
告蔡火烈、被告蔡火烈與被告蔡淑娟間就系爭房地以買賣為
登記原因所為之所有權移轉登記，其買賣之債權契約及物權
契約不存在。(2)被告蔡淑娟應將系爭房地於嘉義市地政事
務所100年3月29日所為100年嘉地字第036490號所有權移轉
登記塗銷；被告蔡火烈應將系爭房地於嘉義市地政事務所92
年11月13日所為92年嘉地字第163360號所有權移轉登記塗銷
，並回復登記為被告蔡宜伸所有；(二)備位請求：(1)被告
蔡宜伸與被告蔡火烈間就系爭房地於附表一所示時點以買賣
為登記原因所為之所有權移轉登記，其買賣之債權行為及物
權行為應予撤銷。(2)被告蔡淑娟應將系爭房地於嘉義市地
政事務所100年3月29日所為100年嘉地字第036490號所有權
移轉登記塗銷；被告蔡火烈應將系爭房地於嘉義市地政事務
所92年11月13日所為92年嘉地字第163360號所有權移轉登記
塗銷，並回復登記為被告蔡宜伸所有，均無理由，均應予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一予以論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月11日
書記官莊良坤
附表一：
┌────────────────┬─────┬──────────┐
│土地建物標示│權利範圍│移轉登記日期（民國）│
├────────────────┼─────┼──────────┤
│嘉義市○○段80之70地號土地│5分之1│92年11月13日│
│││（登記原因：買賣）│
├────────────────┼─────┤原因發生日期：92年11│
│嘉義市○○段75建號即門牌編號嘉義│5分之1│月3日│
│市○○街○○○號建物│││
││││
└────────────────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌────────────────┬─────┬──────────┐
│土地建物標示│權利範圍│移轉登記日期（民國）│
├────────────────┼─────┼──────────┤
│嘉義市○○段○○○○○○號土地│全部│100年3月29日│
│││（登記原因：買賣）│
├────────────────┼─────┤原因發生日期：100年3│
│嘉義市○○段75建號即門牌編號嘉義│全部│月11日│
│市○○街○○○號建物│││
││││
└────────────────┴─────┴──────────┘