豐原簡易庭95年度豐簡字第198號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度豐簡字第198號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 陳宏盈 律師
複　代理人　 許博堯 律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丁000　0000
　　　　　　甲000　0000
　　　　　　辛○○○　867
　　　　　　庚○○　　706
兼　上六人
訴訟代理人　 翁鶴珊
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○
、庚○○，應就被繼承人 劉茂雲 所有坐落台中縣豐原市○○段○
○○○號土地（應有部分六十分之二）之所有權辦理繼承登記。
兩造共有之台中縣豐原市○○段○○○○號、地目建、面積九一
平方公尺之土地，其分割方法為：將土地全部分歸由被告丙○○
取得，被告丙○○應補償被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴
珊、甲○○○、辛○○○、庚○○共新台幣參拾陸萬肆仟元，被
告丙○○應補償原告新台幣參拾陸萬肆仟元。
訴訟費用由被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○
、辛○○○、庚○○連帶負擔三十分之一、由被告丙○○負擔三
十分之二十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲
○○○、辛○○○、庚○○等七人，應就被繼承人劉茂雲所
有坐落台中縣豐原市○○段○○○○號土地（應有部分2/60）
之所有權辦理繼承登記；並請求就原告及被告戊○○、己○
○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○、庚○○、丙
○○等九人共有之台中縣豐原市○○段○○○○號土地准予分
割。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落台中縣豐原市○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）原為原告、被告丙○○與訴外人劉茂雲共有，
被告丙○○之應有部分為28/30，原告及劉茂雲應有部分
均各為1/30，劉茂雲於民國（下同）41年1月21日死亡，
而被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、
辛○○○、庚○○為被繼承人劉茂雲之全體繼承人，然系
爭土地迄未辦理繼承登記，爰請求被繼承人劉茂雲之繼承
人辦理繼承登記，並與原告及其餘共有人分割共有之不動
產。按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用
目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民
法第823條第1項定有明文。查系爭土地，依其使用目的無
不能分割情事，且兩造間未訂有不分割之特約，核與民法
第823條第1項規定相符，為此原告乃依上開規定提起本件
訴訟。又按以原物分配時，如共有人中，有不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有
明文，第查系爭土地之面積為91平方公尺，依應有部分比
例計算面積僅為3.03平方公尺（90x1/30=3.03），尚不足
一坪之土地，沒有利用價值，應認為有民法第824條第3項
規定之適用，是如對原告及被告戊○○等實施原物分配，
分得面積尚足一坪之土地，故依原告之分割方案，將系爭
土地全部分歸被告丙○○取得，再由其以合理之市價補償
原告及被告戊○○等，則被告戊○○、己○○、丁○○○
、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○、庚○○等合計補償新台
幣（下同）364,000元，以每平方公尺補償120,132元計算
，原告部分則作補償364,000元，此外，被告丙○○所有
已辦理保存登記（門牌號碼：台中縣豐原市○○街○○號）
，請判准如訴之聲明等語。
（二）被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛
○○○、庚○○則以：為被繼承人劉茂雲之繼承人且未拋
棄繼承、原告所提之分割方案及補償方法均不爭執等語；
被告丙○○則以：同意原告之分割方案，且各以364,000
元之價格補償原告及劉茂雲之繼承人（即戊○○、己○○
、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○、庚○○），
而由伊取得系爭土地之所有權等語。
三、法院之判斷：
（一）被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
（二）本件兩造不爭執之事項如下，可以信為真實：
⑴系爭土地原為原告、被告丙○○與訴外人劉茂雲共有，被告
丙○○之應有部分為28/30，原告及劉茂雲應有部分均各為
1/30，劉茂雲於41年1月21日死亡，而被告戊○○、己○○
、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○、庚○○為被繼
承人劉茂雲之全體繼承人，然系爭土地迄未辦理繼承登記。
⑵系爭土地為兩造所共有，地目建、面積為91平方公尺。兩造
就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情事。
⑶分割方案僅有如原告所主張之分割方案，其餘共有人均同意
此一方案。
（三）查本件原共有人劉茂雲既已死亡，且其繼承人即被告戊○
○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○、
庚○○，均未辦理繼承登記，為求訴訟經濟，向來實務上
均容許原告就請求辦理繼承登記及分割共有物合併提起，
是故，本件原告訴請被告戊○○、己○○、丁○○○、翁
鶴珊、甲○○○、辛○○○、庚○○，應就被繼承人劉茂
雲所有系爭土地（應有部分2/60）之所有權辦理繼承登記
，於法有據，應予准許。
（四）次按請求分割共有物之訴，其「分割之方法，不能協議決
定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一
、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配
於各共有人」，民法第824條第2項定有明文；次按法院就
共有物所定之分割方法，分配原物與變賣之而分配價金，
孰為適當，有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束
，亦有最高法院29年上字第1792號判例可資參照，而請求
分割共有物之訴，法院應依民法第824條第2、3項之規定
，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共
有人之利益，為公平適當之分配。系爭土地為兩造所共有
，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之
事實，業如前述，則揆諸上開說明，原告訴請分割共有物
，為有理由，應予准許。
（五）查本件被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○
○、辛○○○、庚○○及原告之應有部分分別僅有2/60及
1/30而已，若行原物分配可受分配之土地面積分別為
3.03平方公尺，尚不到一坪，顯然不利當事人，且對土地
之整體利用有損，兩造所同意之分割方案，讓系爭土地之
利用性較為完整，亦對其他共有人並無不利，故而，本件
原告所主張之分割方法，即為被告全體所同應屬適宜而可
採。
（六）又，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分
受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文
。本件系爭土地分歸被告丙○○取得，並分別以364,000
元補償原告及被告戊○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、
甲○○○、辛○○○、庚○○（上開被告七人共得）等情
，為造所同意，自亦可採。
（七）從而，原告基於系爭土地共有物之法律關係，訴請被告戊
○○、己○○、丁○○○、翁鶴珊、甲○○○、辛○○○
、庚○○，應就被繼承人劉茂雲所有系爭土地（應有部分
2/60）之所有權辦理繼承登記及分割系爭土地，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
（八）末按共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、
被告間本可互換地位，則原告提起本件訴訟雖依法有據，
惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，就分割共有物
部分，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院
酌量上情，就訴訟費用負擔部分爰依民事訴訟法第80條之
1規定判決如主文第三項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　26　　日
　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　李國增
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77
條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台
幣十萬元以下部分為1,500元、逾十萬元至一百萬元部分為
每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官