臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第23471號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 高志尚
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十五年七月
十八日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告下列金錢：
⑴本金：新臺幣壹拾萬零柒佰零玖元。
⑵利息：其中新臺幣玖萬陸仟捌佰肆拾肆元自民國九十五年五
月一日起至清償日止，按年息百分之十八‧二五計算。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔。
肆、本判決第壹項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零柒佰零玖
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告訂立信用卡契約：
⑴訂約日（或核卡日）：民國（下同）八十八年五月四日
⑵內容：信用卡契約（卡號：0000-0000-0000-0000）。
⑶遲延付款時即喪失期限利益（第二十二條）。
⑷遲延利息：按年息百分之十八‧二五計付（第十五條）
但被告自九十五年五月一日起即未依約繳款，尚積欠如主文
第一項所示之本金、利息、違約金。為此依借款返還請求權
提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。被告並應自九十五
年二月十九日起至清償日止，延滯第一個月計收新台幣（下
同）壹佰伍拾元，延滯第二個月計收參佰元，延滯第三個月
計收肆佰伍拾元，延滯第四個月計收陸佰元，延滯第五個月
計收柒佰伍拾元，延滯第六個月計收玖佰元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、消費明細表、本利攤還計算表（均有影本附卷）
為證，應認原告之主張為真正。
四、按消費者保護法第十二條第一項規定，定型化契約中之條款
違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。原告主張被告
應自遲延次月起支付三至九百元違約金（最多計算六個月）
此有約定條款一份可證；惟本院考慮本件遲延利息已接近百
分之二十，參酌目前銀行存款利率甚低，故本件違約金條款
顯違誠信原則且顯失公平，應屬無效。
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第一
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。其違約金之
請求為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行；並依
職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、綜上所論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，原告僅係
違約金之請求被駁回，仍應由被告負擔全額訴訟費用。爰依
民事訴訟法第七十九條、第三百八十五條第一項前段、第三
百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項判決如主
文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，
不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
書記官林鈴芬