裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第5272號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲字第5272號聲明異議人甲○○即受刑人上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年度執更鈞字第2714號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，刑事訴訟法第484條定有明文；次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度臺聲字第19號判例參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於民國80年間，因肅清煙毒條例案件，經本院於81年3月26日，以81年度訴字第412號，判處有期徒刑1年8月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於81年5月29日，以81年度上訴字第763號駁回上訴確定；82年間，因肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及偽造文書案件，經本院於82年11月7日，以82年度訴字第2839號，分別判處有期徒刑3年1月、4月、3月，並定其應執行之刑為有期徒刑3年6月確定。受刑人於82年6月15日入監接續執行上開有期徒刑1年8月、3年6月，於84年2月23日假釋出監，刑期至87年7月2日始行期滿。
（二）受刑人於假釋期間即86年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於87年3月30日，以86年度上易字第3566號，判處有期徒刑4月，刑後強制工作3年確定；同年間，因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於87年3月30日，以87年度上訴字第409號，判處有期徒刑3年7月確定。再經臺灣高等法院臺中分院，以87年度聲字第469號，就上開2個有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑3年8月確定。受刑人並因而被撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑3年3月又9日。
（三）受刑人於89年間，因毒品危害防制條例及偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於92年10月29日，以92年度訴緝字第92號，分別判處有期徒刑10月、3月，並其應執行之刑為有期徒刑1年確定；91年間，因竊盜、侵占遺失物案件，經臺灣桃園地方法院於92年10月23日，以92年度易緝字第122號，分別判處有期徒刑4月、罰金銀元3000元確定；92年間，因毒品危害防制條例案件，經本院於93年1月27日，以92年度訴字第1281號，判處有期徒刑10月確定；同年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院於93年4月9日，以93年度上訴字第130號，判處有期徒刑10月確定。再經臺灣高等法院臺中分院，以94年度聲字第120號，就上開有期徒刑10月、3月、4月、10月、10月，定其應執行之刑為有期徒刑2年10月確定。
（三）受刑人於93年1月9日入監接續執行殘刑有期徒刑3年3月9日、有期徒刑3年8月、2年10月，其中殘刑3年3月9日之執行期滿日為96年4月17日，嗣因適逢中華民國96年罪犯減刑條例施行，經本院以97年度聲減字第804號，就臺灣高等法院臺中分院81年度上訴字第763號、本院82年度訴字第2839號案件所判處之有期徒刑1年8月、3年1月、4月、3月，分別減為有期徒刑10月、1年6月又15日、2月、1月又15日，並就後3個有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑1年9月確定；臺灣高等法院臺中分院則就臺灣桃園地方法院92年度易緝字第122號、92年度訴緝字第92號、本院92年度訴字第1281號、臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第130號、86年度上易字第3566號、87年度上訴字第409號案件，所判處之有期徒刑4月、3月、10月、10月、10月、
4月、3年7月，分別減為有期徒刑2月、1月又15日、5月、5月、5月、2月、1年9月又15日，再就前5個有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月、就後2個有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月確定。
（四）按減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，中華民國96年罪犯減刑條例第13條第1項定有明文。臺灣高等法院臺中分院81年度上訴字第763號、82年度訴字第2839號所判處之有期徒刑1年8月、3年1月、4月、3月，雖經本院以97年度聲減字第804號裁定，分別減為有期徒刑10月、1年6月又15日、2月、1月又15日，並就後3個有期徒刑，定其應執行之刑為有期徒刑1年9月確定，致其撤銷假釋後應接續執行之殘刑僅餘有期徒刑8月又9日，然原殘刑有期徒刑3年3月又9日，既於上開減刑裁定達到臺灣臺中監獄（97年10月17日）前之96年4月17日已屆滿，揆諸上開規定，其超過部分不算入之，應自96年4月18日起，接續執行上開有期徒刑1年5月及1年10月，並於99年4月5日始行期滿（以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署97年度執減更鈞字第2714號、96年度執減更鈞字第7583號、96年度執減更鈞字第7583號之1執行卷宗，核閱屬實）。受刑人認應自93年1月9日起接續計算其經減刑後之殘刑8月又9日、有期徒刑1年5月及有期徒刑1年10月，容有誤會。綜此，檢察官執行之指揮，難認有何不當或違法之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年2月20日
刑事第十三庭法官陳得利上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鐘麗芳中華民國98年2月20日