臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄訴字第1號
原 告 楊岱杰
被 告 郭進成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度附民字第633號），原告並為
訴之追加，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟貳佰參拾柒元，及自民國一○
九年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之二，其餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬捌仟貳佰參拾柒元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定
有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴
與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活
上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審
理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待
於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以
解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91
年度台抗字第552號裁定意旨參照）。查原告起訴時原請求
被告給付新臺幣（下同）39萬元（見附民卷第29頁）。嗣於
刑事附帶民事訴訟起訴狀送達後，原告將請求金額擴張為12
7萬8,987元，及自民國109年12月8日刑事附帶民事追加
訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。復於本院110年3月17日言詞辯論程序期日（見
本院卷第267頁）減縮聲明為請求64萬8,687元及利息。核
屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且與原請求之基礎事實
同一，揆諸上揭規定，應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下
者，適用民事訴訟簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴
，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第
2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應
以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟
法第427條第1項、第435條第1項分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求被告給付金額為39萬元，嗣於刑事附帶民
事訴訟狀送達後，原告擴張訴之聲明請求金額為127萬8,98
7元，後減縮聲明為請求64萬8,687元，其訴訟標的金額已
逾50萬元，即非適用簡易訴訟程序之範圍，而被告亦未同意
繼續適用簡易程序，並聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第
161頁），揆諸前揭規定，應適用通常訴訟程序，故本院改
依通常訴訟程序審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告素日以搭建竹竿支撐之方式曬晾衣物於其住
處大門右側之道路邊線上，該處恰係伊住處陽台正下方，雙
方長年因伊澆花及清洗陽台致淋濕被告所曬晾衣物而不睦，
更曾因而發生口角衝突，經伊報警處理，被告認伊係故意為
之，對此憤恨難平。嗣於108年6月20日上午8時30分許，
被告因不滿伊住處陽台之水滴再次淋濕其家曬晾之衣物，遂
於其住處1樓馬路上與立於3樓陽台之伊發生口角對罵，伊
報警後擬至1樓理論，被告竟於伊自3樓住處往1樓公寓大
門口移動之際，先返回其住處1樓廚房內拿取西瓜刀1把，
再持之前往伊住處1樓大門口，待伊開門步出公寓之際，被
告突以西瓜刀之刀刃由上而下砍中伊之頭頂上方，復欲揮砍
伊之胸腹部，伊情急之下以左手握住西瓜刀之刀刃，因而受
有頭頂部約2.5至3公分（深度至皮下軟組織層）、左手第
3指約2公分、第4指約1.5公分、第5指約0.5公分（手
傷深度均至真皮層）裂傷之開放性傷口、左手第5指屈肌腱
斷裂、第4指屈曲功能受損等傷害（下稱系爭傷害）。而被
告就系爭傷害所涉犯殺人未遂罪，經本院刑事庭以108年度
訴字第516號判決判處有期徒刑6年8月，嗣被告不服提起
上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第1054
號判決駁回上訴（下稱系爭刑案）。伊因系爭刑案受有醫藥
費8,807元、就醫交通費9萬9,880元、看護費6萬元、無
法工作之薪資損害8萬元，及非財產上損害40萬元等損失，
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）
被告應給付原告64萬8,687元，及自109年12月8日刑事附
帶民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認系爭刑案所示犯行，系爭傷害並非伊造成
的，且當是原告是故意向伊潑水、有向伊挑釁之情，另原告
根本沒有請看護，也沒有搭乘計程車就醫等語置辯。並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告就原告主張本件侵權行為事實涉犯殺人未遂罪，經系
爭刑案原審判處有期徒刑6年8月，嗣被告不服其起上訴
，經系爭刑案判決上訴駁回（尚未確定）。
（二）如認原告主張有理由，被告對於下述原告主張之項目及數
額，並不爭執：
⒈醫藥費8,807元。
⒉原告以看護費每日2,000元計算，共計30日。
⒊對於原告主張就醫之趟數並不爭執。
⒋關於就醫交通費部份，如認原告主張搭乘計程車部分沒有
理由，但有搭乘大眾交通工具之必要，兩造同意以每次搭
乘大眾交通工具之費用為30元。
（三）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：
（一）被告是否為故意殺人未遂之侵權行為事實？
（二）原告得請求賠付之項目及數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）被告是否為故意殺人未遂之侵權行為事實？
⒈被告於系爭刑案固不否認有與原告因陽台用水滴落問題發
生口角，並持西瓜刀攻擊原告成傷之行為，惟矢口否認有
何殺人未遂犯行，於系爭刑案原審辯稱：伊跟原告發生口
角後，原告隨後就離開陽台，我知道他要下樓，當時我想
說他那麼年輕力壯，我年紀這麼大了，一定敵不過他，就
想說不然回廚房看有沒有什麼東西可以來抵擋嚇唬他一下
，所以我一進廚房還來不及仔細思考就拿了一把菜刀走出
去了，我只是想要拿刀嚇嚇原告，但是原告從他家公寓門
口出來時有用身體撞我，我以為他要跟我怎麼樣，我就一
時氣憤用勾射的動作拿刀背敲他的頭，我不是用刀刃砍告
訴人的頭，我沒有要殺害告訴人的意思，我如果有要殺他
，傷勢怎麼可能只有如此，而且後來原告用手跟我搶刀時
，我還有故意將西瓜刀折斷，西瓜刀才因此斷成刀柄、刀
身兩半云云；於系爭刑案審理時仍辯稱：伊僅以刀背由上
而下敲原告的頭；伊前後僅有揮刀一次；當時係將該刀放
在身側，是原告緊張自己去抓刀刃因而受傷，伊僅有普通
傷害之意思云云。經查：
⑴本件兩造為鄰居，長年因原告在三樓家中陽台澆花、清洗
陽台等情致淋濕在一樓被告家曬晾之衣物乙事而有不睦，
且曾因此問題發生口角衝突，經原告報警處理；嗣於108
年6月20日上午8時30分許，兩造復因上開問題發生口角
對罵，原告報警後擬至住處1樓理論，被告趁隙返回廚房
內拿取扣案之西瓜刀1把，待原告開門步出公寓之際，突
持西瓜刀攻擊而擊中原告頭頂上方，原告過程中曾以左手
握住西瓜刀之刀刃，原告並因此受有頭頂部約2.5至3公
分（深度至皮下軟組織層）、左手第3指約2公分、第4
指約1.5公分、第5指約0.5公分（手傷深度均至真皮層
）裂傷之開放性傷口、左手第5指屈肌腱斷裂、第4指屈
曲功能受損等情，業據被告於系爭刑案警詢、偵查、原審
及系爭刑案審理時直承不諱，核與原告及在場目擊之證人
即原告母親莊○○於系爭刑案偵查及原審審理時；證人即
在場目擊之郭○○於系爭刑案警詢及原審審理時；證人即
在場目擊之黃○○於系爭刑案警詢中及證人即在場目擊之
陸○○於系爭刑案原審理時證述之情節大致相符（見系爭
刑案偵卷第55至57頁、第67至70頁、第123至124頁、第
149至151頁、第205至207頁；原審訴字卷第185至
230頁、第349至369頁），並有高雄醫學大學附設中和
紀念醫院（下稱高醫）108年6月20日診斷證明書、108
年10月15日高醫附行字第1080106793號函暨所附原告病歷
、109年3月23日高醫附行字第1090101641號函、109年
6月3日高醫附法字第1090102926號函、大和診所109年
5月11日雄院0000000號函、高雄市政府警察局三民第二
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察
局勤務中心受理110報案紀錄單4份、原審109年4月28
日勘驗被告警詢錄音光碟及勘驗扣案西瓜刀之刀柄與刀身
之勘驗筆錄暨照片各1份、原審109年6月16日勘驗扣案
刀身之勘驗筆錄暨照片1份、扣押物照片3張、現場照片
2張、原告傷勢照片29張、原告住處陽台及被告曬晾衣物
處照片5張、原告模擬現場照片3張、證人陸○○模擬現
場照片1張、案發現場Google街景地圖列印畫面6張在卷
可憑（見系爭刑案警卷第19至23頁、第27頁、第29至35頁
；偵卷第131至133頁、第157至172頁；原審訴字卷第
23頁、第95至127頁、第237頁、第239至248頁、第30
3至307頁、第315頁、第367至368頁、第371至381
頁、第399-1頁、第405頁、第423頁、第445至463頁
），復有被告所持西瓜刀之刀柄及刀身各1個扣案於系爭
刑案卷宗為佐，此部分事實，首堪認定。
⑵被告雖於系爭刑案辯稱：我是用勾射的動作，以刀背面輕
輕敲擊原告的頭部云云。然所辯以刀背之鈍器面輕敲原告
頭頂之方式，其可能造成之傷勢型態，顯與原告經診斷因
銳器而致之頭皮「裂傷」型態不符，亦與上開高醫109年
3月23日高醫附法字第1090101641號函所示傷勢原因認定
為係「由頭皮傷口可知應為刀刃攻擊所致」之結果相悖，
再衡以人體之皮膚構造由外而內略係由表皮層、真皮層、
皮下組織所構成，原告傷勢深度既已達皮下軟組織層，自
非一般鈍器敲擊可能造成者；又扣案之西瓜刀刀身正反二
平面、刀背及刀刃處均有多處沾染血跡，不僅正反面血跡
所呈形狀、位置不同，且刀刃處亦有一長度約為2.5公分
之血跡，有上開勘驗照片可稽；復考量血跡分布之狀況暨
血液具有流動之特性等情，自難以判定刀身上之諸多血跡
各係分別因何種原因所造成，更難以此推得刀背上之2.7
公分之血跡係被告以刀背所敲擊所造成，是被告所辯顯與
客觀事證不符，而屬事後卸責之詞，要無可採。
⑶被告復於系爭刑案辯稱：伊前後僅有揮一刀而已，當時伊
係將該刀放在身側，是原告緊張自己去抓刀刃因而受傷云
云。惟查：被告在上開揮砍擊中原告頭部之行為後，尚有
繼續持西瓜刀以由上往下之方式，朝原告正前方之胸腹部
位揮砍之行為，原告遂閃躲並以左手掌徒手接住刀刃，以
致受有左手第3指約2公分、第4指約1.5公分、第5指
約0.5公分（手傷深度均至真皮層）裂傷之開放性傷口、
左手第5指屈肌腱斷裂、第4指屈曲功能受損之傷勢等情
，業據被告於系爭刑案偵查中自承：原告的左手之所以會
受傷，是因為我作勢要砍他，他左手接到我的刀子等語明
確（見系爭刑案偵卷第12頁），復經原告於偵查中及原審
審理時稱：被告攻擊完我的頭部之後，緊接著1、2秒他
又過來，我就用門去頂撞他，把他往後頂，但這之後1、
2秒被告又向我砍過來，這次刀子是往我身體的正前方砍
，我就用左手去接刀，因為如果我不接刀的話，他會砍我
哪裡我不知道，所以我才試圖用手去接刀，我只能跟他拚
了，被告的動作是由上往下的，這樣我才有辦法接住刀等
語明確（見系爭刑案偵卷第67至68頁、原審訴字卷第212
至229頁），並有高醫診斷證明書1紙、108年10月15日
高醫附行字第1080106793號函、109年6月3日高醫附法
字第1090102926號函各1份可佐。而衡諸常情，徒手接刀
所受痛楚要非一般人所能忍受，更可能因此造成斷手殘廢
之結果，若非遭遇特別之危險，而為保護自身可能致命之
重要部位，斷無可能以此承受劇痛仍執意徒手與他人搶奪
刀具之高風險之方式而為之理，堪認原告所述應屬可採，
被告所辯尚與經驗法則不符而難採信。
⑷被告又辯稱：伊僅有普通傷害之犯意而無殺人之故意云云
：惟按殺人未遂罪與傷害罪，從客觀行為以觀，均為行為
人以攻擊行為造成被害人受傷之結果，其二者之區別乃在
於行為人主觀上是否出於殺人之意思而為攻擊行為。而於
判斷行為人之主觀犯罪意思時，不得僅以單一因素為斷，
而應綜合評價行為人之犯罪動機、殺傷次數、下手輕重、
加害部位、兇器種類、犯後態度及被害人傷勢程度等，以
為判斷之準據（最高法院97年度台上字第2517號、90年度
台上字第1808號判決意旨參考）。經查：
①兩造為鄰居，長年因原告在住處陽台以水澆花、清洗陽
台時，水滴向下淋濕被告家曬晾衣物乙事而有不睦等情
，業如前述。而被告於108年7月19日系爭刑案偵訊過
程中，因見原告在場而稱：我想要問原告，我得罪他什
麼地方等語（見系爭刑案偵卷第156頁、偵聲卷第12頁
）；直至案發近1年之109年6月16日系爭刑案原審審
理程序時仍當庭與原告爭執並稱：我要請問原告這4、
5年來，為什麼每個禮拜都要倒水下來2次，造成我家
的困擾及精神壓力，我認為原告是明知我站在樓下還故
意倒水下來的，我都跟他說要報警了，他還是倒下來，
這不是故意嗎等語（見系爭刑案原審訴卷第435至436
頁），可見被告主觀上自認長年飽受原告之欺辱騷擾，
且於案發後仍對上開原告不當用水之事，憤恨難平而耿
耿於懷。再者，案發當日被告因發覺原告住處陽台水滴
再次淋濕自家衣物，而於住處1樓望向位在3樓陽台之
原告，並經原告以：「看三小！」等語辱罵，被告不甘
受辱，而與原告發生激烈口角衝突，並向原告稱：「我
吃到70多歲，我配你啦！要死也沒關係啦（臺語）」等
語，此後即進入住家廚房拿取西瓜刀前往原告住處1樓
大門等情，業經被告供稱：我當天早上在住家1樓路邊
看九層塔，突然有水滴下來，我就往上看看有什麼原因
，原告就對我說「看三小！」，我跟他說「怎樣，我不
能看嗎？」，我還有跟他講「老子跟你拚了！」，原告
回說「來呀，打死、不要互相提告」，我們就發生口角
爭執，我就跟他說「我吃到70多歲，我配你啦！要死也
沒關係啦（臺語）」，隨後就回我家廚房拿西瓜刀出來
等語（見系爭刑案警卷第3頁、偵卷第153至156頁、
原審訴字卷第435頁），此情核與原告稱：當天我在陽
台洗晾衣物後，順便澆花，滴到被告曬晾於1樓的衣物
，被告就在1樓看我，被告先罵我一連串的三字經，我
就跟他說「看三小」，我們就發生口角衝突，被告有說
他活到70歲了命也不要了，要跟我一起死等語大致相符
（見系爭刑案偵卷第67至68頁、原審訴字卷第212至
217頁），並有系爭刑案原審109年4月28日勘驗被告
警詢錄音光碟之勘驗筆錄1份可佐（見系爭刑案原審訴
字卷第364至367頁），堪認兩造素有嫌隙外，案發時
更因與原告發生激烈口角衝突，而處於盛怒之下，並揚
言欲與原告同歸於盡等語。
②被告趁原告下樓之時，快速返回住處廚房內挑選西瓜刀
1把並至原告住處一樓門口等候等情，業據被告供述詳
實（見系爭刑案警卷第3頁、偵卷第154頁、原審訴字
卷第441頁）。經系爭刑案勘驗結果，該西瓜刀之刀柄
為塑膠材質，甚為堅硬，長約12.5公分，寬約4公分，
刀身為金屬材質，長約24公分，寬約4公分，其中刀刃
部分目視十分銳利，刀背則未開鋒，並非如刀刃般銳利
，厚度約達0.1公分等情，亦有原審109年4月28日勘
驗扣案西瓜刀之勘驗筆錄及照片1份在卷為佐（見系爭
刑案原審訴字卷第367至368頁、第373至375頁）。
是本件被告明知上開西瓜刀鋒利無比，如以之行兇，足
以輕取他人之性命乙節，竟於案發時特地返回廚房拿取
該利器在原告住處一樓門口等候被害人並對之揮砍，顯
見其行為時具有殺人之犯意無訛。
③被告於原告開啟住處1樓大門而毫無防備之際，旋以該
西瓜刀由上往下以刀刃揮砍告訴人之頭頂，使原告受有
頭頂部約2.5至3公分裂傷，深度至皮下軟組織層之開
放性傷口，此後復朝原告逼進，雖一度經原告以住處大
門抵擋，然被告又旋即向原告靠近，並持該刀由上往下
以刀刃揮向原告身體正前方之胸腹部位，因原告以左手
掌徒手抓住刀刃始未砍中，並因此受有左手第3指約2
公分、第4指約1.5公分、第5指約0.5公分（手傷深
度均至真皮層）裂傷之開放性傷口、左手第5指屈肌腱
斷裂、第4指屈曲功能受損等傷害等情，業均認定如前
。而衡以案發時被告之年齡、身高、體重為66歲、163
公分、61公斤，原告則為26歲、168公分、72公斤（見
系爭刑案聲羈卷第11至12頁、原審訴字卷第219頁、第
439頁），被告能於因年齡懸殊所致體力差距，及身高
與體重均略少於原告之相對劣勢下，造成原告頭頂、手
掌部位傷勢均達一定之深度及長度，堪認被告之下手力
道必非屬輕。何況人之頭部為生命中樞，內有主司運動
、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節
血壓、呼吸等功能之腦幹等重要器官，構造甚為脆弱，
不堪外力重擊；人之胸腹部內遍布主要血管，更有心肺
、肝臟、腸胃等器官，倘以鋒利之西瓜刀朝人體頭部、
胸腹部揮砍，極易造成大量出血，並易傷及其內極為脆
弱之組織、器官，客觀上足以致人於死無訛。然被告一
見原告，即持西瓜刀直往原告之頭頂、胸腹部揮砍，其
所加害之部位，顯有致原告於死之意。
⑤被告於原告以左手接住刀刃後，非但未立即放開西瓜刀
之刀柄，反而與原告爭奪刀具，縱原告之手掌已大量出
血，並經在場目擊之證人莊○○及陸○○陸續趨前加以
勸阻，被告仍未就此停手，直至西瓜刀於爭奪之過程中
分離為刀身、刀柄後，始被迫停止揮砍原告之行為等情
，業經證人莊○○於證稱：我到現場時看到原告的手握
住刀身，我叫被告放手，被告都不放手，我馬上跑過來
抓住原告的手並要扳開被告的手，但是我扳不動，我一
直哭求被告不要這樣，我看原告的手一直在滴血；後來
，對面汽車行的老闆陸○○過來，對著被告說「你放手
！」，被告還是不願放手，陸○○再對被告說「你都幾
歲了，不要這麼衝動！」，被告還是不願意放手，陸○
○才出手將被告的手從刀柄扳開，後來刀子就分成刀柄
、刀身二半，原告就趕快將刀子丟在地下室的樓梯口，
陸○○要將被告拉走，被告還是繼續過來，被告一副還
想靠近的樣子等語明確（見系爭刑案偵卷第205至207
頁、原審訴字卷第197至212頁），此情核與證人陸○
○證稱：當時我在對面看到原告的阿公、阿嬤都不知道
在喊什麼，我就走過去看，我就看到被告持刀，原告徒
手握住刀身，我叫被告把刀子放開，大家都是鄰居，不
要搞得這麼難看，我跟被告講了兩次，但被告不要放開
，後來我跟被告、原告在搶奪西瓜刀，我把他們的手扳
開，原告抓著刀身，我拉刀柄，後來刀子就在拉扯的過
程中折斷了，我把他們兩位架開後，他們還要繼續吵架
，我叫他們不要再吵了等語大致相符（見系爭刑案原審
訴字卷第349至369頁）。依上開證人所證內容，可知
被告係於見聞原告頭部、手部均遭刀刃砍傷而持續出血
，復經莊○○哭求、陸○○出言勸阻及出手爭奪西瓜刀
之情形下，猶未停手而仍緊握刀柄，直至西瓜刀之刀柄
、刀身分離方被迫停止其揮砍行為。
⑸綜上所述，原告主張被告基於殺人之犯意，先持西瓜刀揮
砍原告之頭頂，再揮砍原告胸腹部，然經原告閃躲並以左
手掌徒手接住刀刃，復為他人加以阻止而未遂等情，應堪
認定，被告所辯尚難採信，應屬無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段所明文。經查，被告故意對原告為殺人未遂，致原告
受有系爭傷害，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原
告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是
本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
⒈醫藥費8,807元部分：
此為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有據。
⒉就醫交通費9萬9,880元部分：
原告主張因系爭傷害有就醫交通之必要，並主張高醫就診
共13趟（每次計程車105元，1次來及回計算為1趟，下
同）、上禾診所就診共22趟（每次計程車150元）、澄清
文鳳診所計1趟（每次125元）（見本院卷第249、251
頁所示附表）等語（本院卷第265頁）。被告固不否認原
告就醫交通之趟數及所計算計程車之費用（本院卷第263
、265頁），然否認原告有實際搭乘計程車。經查，原告
於108年6月27日入院施行左手屈肌腱縫合手術，業據其
提出高醫108年7月9日診斷證明書為證（本院卷第131
頁）。而原告因左第五屈肌腱斷裂施行肌腱縫合手術，一
般屈肌腱斷裂至少需半年的時間作復健，但如復健效果不
好，會需要一年的時間始可回復，數後三個月內不宜搬重
物或出力，故此期間建議搭乘計程車，三個月後方可搭大
眾交通工具，有高醫110年3月15日高醫附法字第110010
0726號函在卷可稽（本院卷第257頁）。則依原告主張就
醫交通情形（見本院卷第249、251頁所示附表），除高
醫108年10月29日就診日1趟已逾原告手術後三個月外，
其餘均於術後三個月所就醫而有搭乘計程車之必要。而原
告就醫交通之情形縱未提出單據，然此亦有親友間協助接
送就醫之情形，縱因出於親情而未支付該費用，亦難以此
加惠於加害人，被告此部分所辯，應屬無據。而原告固於
術後三個月後無搭乘計程車之必要，但因原告傷勢仍未完
全康復，自仍有就醫之必要，當亦有搭乘大眾交通工具之
必要。兩造同意以每次搭乘大眾交通工具之費用為30元，
是認原告得請求就醫交通費共計9,430元【計算式：（高
醫12趟×210元）＋（上禾診所22趟×300元）＋（澄清
文鳳診所1趟×250元）＋（高醫1趟×60元）＝9,430
元】，逾此部分則屬過高，自當駁回。
⒊看護費6萬元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告
主張其因系爭傷害有專人看護1個月之必要，業據其提出
高醫108年7月9日診斷證明書為證（本院卷第131頁）
。被告固以原告未實際請人看護等語，惟依前揭意旨所示
，親屬間之看護雖因出於親情而未支付該費用，但仍不能
加惠於加害人，被告此部分所辯，亦屬無據。而原告主張
原告以看護費每日2,000元計算，共計30日，為被告所不
爭執，是原告主張看護費6萬元，亦屬有據。
⒋無法工作之薪資損害8萬元部分：
原告主張其因系爭傷害受有無法工作損害2個月損害，每
月薪資為4萬元共計8萬等語。經查，原告受到系爭傷害
，建議須休養2個月，亦據上開高醫108年7月9日診斷
證明書記載明確（本院卷第131頁），是原告主張受有無
法工作損害2個月，核認必要。而兩造同意以每月4萬元
計算此部分損害，是原告主張此部分損害8萬元，亦屬有
據。
⒌非財產上損害40萬元部分：
原告因被告所為受有系傷害，已如前述，其精神上自受有
痛苦，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財
產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所
受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識
經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高職畢業，目前在
生產機台公司工作、每月收入約4萬5,000元；被告為國
小畢業、目前無業、無收入，業據兩造 陳明 在卷並不爭執
（本院卷第55、57頁）；復經由本院調取兩造稅務電子閘
門財產調件明細表，審酌兩造財產狀況，並斟酌原告遭遇
被告殺人未遂之攻擊，及其所受傷害、所受侵害等一切情
狀，本院認原告請求被告賠償之非財產上損害為40萬元，
尚屬適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬
8,237元（計算式：醫藥費8,807元＋醫交通費共9,430元
＋看護費6萬元＋無法工作之薪資損害8萬元＋非財產上損
害40萬元＝55萬8,237元），及自109年12月8日刑事附帶
民事追加訴之聲明狀繕本送達（繕本於109年12月11日送達
，見本院卷第151頁）翌日即109年12月12日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，本無訴訟費用負擔問題，惟原告嗣另為追加請求，
並本院裁定命補繳裁判費（本院卷第159、161頁），其並
已繳足裁判費（本院卷第7頁），此追加部分請求因不在原
刑事附帶民事訴訟請求範圍內，此部分裁判費由本院命兩造
負擔訴訟費用如主文所示，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果
無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決
如主文。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官吳韻芳