臺灣臺中地方法院105年度訴字第1319號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1319號民事判決

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1319號原告 蕭百岑 訴訟代理人 蕭玉芳 訴訟代理人 洪翰 今律師被告 任容光 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號9樓之1房屋（含B2-105號停車位）遷讓交還原告。
被告應自民國106年1月20日起，至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣陸萬陸仟元自民國105年8月9日起，其中新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰柒拾壹元自民國106年2月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟玖佰元為被告供擔保後得假執行。
本判決第二項，於原告按月以新臺幣柒仟柒佰參拾參元為被告供擔保後得假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣陸萬參仟壹佰伍拾柒元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條訂有明文。查原告係依據租賃物返還請求權提起本件之訴，是其就⑴兩造間租賃契約之消滅原因，先稱係解除，後稱係終止（本院卷第11頁、第38頁反面），並補充終止之原因（含積欠租金之月份、數額）、終止意思表示之時間（見本院卷第65至69頁、第79頁）；⑵就請求返還標的物之範圍即兩造租賃標的物之範圍，補充包含B2-105號停車位（另請求返還房屋自包含坐落土地）（見本院卷第60頁反面）；核係屬起訴後就事實或法律上陳述為更正或補充，既非訴之變更或追加，為防止兩造間無益之爭議，自應許原告得為之。被告辯稱如許原告為之，有如審理未來事件等語，要有誤會，不可採信。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別訂有明文。本件原告⑴就原請求積欠租金新臺幣（下同）66,000元部分之遲延利息起算日，原係聲明自起訴狀繕本送達翌日（即民國105年8月9日，下同）起算，嗣擴張為自105年7月28日起算，惟嗣又減縮為自起訴狀繕本送達翌日起算，分核係擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。⑵原告於起訴後，因被告之抗辯，重新計算被告積欠租金之月份、金額，並據此重為終止契約之意思表示後，本於同一違反租賃契約不交付租金、交還租賃物之法律關係，追加請求被告給付另欠之租金123,471元及其法定遲延利息，及請求被告應返還無權使用房屋之不當得利，並聲明：①被告應給付原告123,471元，及自追加聲明書狀暨準備狀繕本送達翌日（即106年2月23日，下同）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②如主文第二項所示（見本院卷第65至69頁）。核其訴之變更、追加之性質，分係擴張應受判決事項之聲明、本於違反同一租賃契約之基礎事實，依上開規定，自屬適法，應予准許。
三、原告起訴主張：被告自104年5月1日起即向原告承租所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號9樓之1房屋（含B2-105號停車位，下合稱系爭房屋），約定每月租金22,000元，租期至107年4月30日止（下稱系爭租約），詎被告於承租後，自105年5月起即拖欠租金，已達2個月租金數額以上（詳參下述），經原告於106年1月11日當庭予以催告（見本院卷第61頁），仍未獲置理，爰於106年1月20日以民事準備書狀（三）通知被告終止系爭租約（見本院卷第65頁、第79頁反面），迄今被告並未遷出及交還系爭房屋，原告自得請求被告返還系爭房屋，及請求逾期之租金共189,471元（押金2個月，已先充抵租金，被告所欠租金為自105年5月1日至106年1月19日，計8個月又19天，計算式8×22,000元＋22,000元×19/31＝189,471元）。
系爭租約終止後，被告無使用系爭房屋之合法權源，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還自106年1月20日起至交還系爭房屋之日止之不當得利，即按月給付原告22,000元。被告辯稱原告以非法不當之方式向其催收租金，並非事實，被告仍應按約給付租金。並聲明：⑴如主文第一、二、三項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
四、被告辯以：其雖曾因家中有事，以致遲延繳付部分租金，惟經以押金扣抵2個月租金後，僅欠1個月租金未付，詎原告及其母，卻不斷以非法方式騷擾其及家人，甚而寄發存證信函、律師函、委託不明人士向其恐嚇，歷此文攻武嚇，其除依法訴請偵辦外，復為維護做人的尊嚴，爰於法庭上宣告：我決定暫時中止支付房屋，靜待司法公斷（見本院卷第11頁反面、第86頁）。是原告主張因其遲延給付租金而得中止租約等語，並無理由。聲明：原告之訴駁回。
五、原告上開主張，業據其提出租約、土地及建物登記簿謄本等件為證，且被告亦自認其尚未給付原告自105年5月1日至106年1月19日之租金，堪信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟所述遭原告及其母以非法不當方式催收租金等語，業為原告所否認，且被告本有按約繳付租金之義務，此不因原告所為催收手段是否妥當而可免為或減輕之，此外，被告復未能舉證其遲延給付租金，有不可歸責於己之事由，其自仍應按約繳付租金，是其上開所辯，自不可採，應無理由。
六、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。本件被告自105年5月起即未給付租金，迄今計積欠已達8個月又19天計189,471元（押金2個月，已先充抵租金，被告所欠租金為自105年5月1日至106年1月19日，計8個月又19天，計算式8×22,000元＋22,000元×19/31＝189,471元），已逾2個月之租額，屢經原告催繳，被告仍拒不給付，原告除得依民法第440條第1、2項規定終止租約，並得請求被告給付上開逾期之租金，而原告於106年1月11日當庭予以催告（見本院卷第61頁），仍未獲置理，再於106年1月20日以民事準備書狀（三）通知被告終止系爭租約，此為兩造所不爭（見本院卷第65頁、第79頁反面），則系爭租約已於該日終止而消滅，被告自應返還系爭房屋予原告，是原告請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，並給付上開逾期之租金，於法有據，應予准許。
七、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租約已因終止而消滅，有如前述，則被告於系爭租約終止後，仍占用系爭房屋，則其占用自係無權占有原告所有之系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，而被告向原告租賃系爭房屋之租金為每月22,000元，為兩造所不爭。
從而，原告請求被告應自106年1月20日起至遷讓之日止，按月給付原告22,000元，揭諸前開說明，即屬正當，應併予准許。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月27日
民事第七庭法官林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官廖于萱