桃園簡易庭102年度桃簡字第1295號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度桃簡字第1295號
原　　　告　 劉乾
被　　　告　 范正郎
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○○街○○號三樓房屋遷讓返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零二年十月二
十七日起至遷讓房屋止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：（一）被告應將門牌號碼桃園縣○
○鄉○○○街○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告
。（二）被告應給付原告新臺幣(下同)12,000元，及自10
2年7月20日起至遷讓之日止，按月給付12,000元。嗣於民
國103年1月14日言詞辯論期日變更聲明如後述，核其變更
，就租金部分，屬應受判決事項聲明之擴張；不當得利部分
，則屬應受判決事項聲明之減縮，且均源於同一原因事實，
揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告主張：被告於99年7月15日向原告承租系爭房屋，兩造
簽訂不動產租賃契約（下稱系爭契約），雙方約定租賃期限
至100年7月14日止，每月租金6,000元，押租金10,000元
。租約期滿，被告表示繼續承租，詎被告自102年5月起即
未再繳納租金，已逾2個月以上租金未付，兩造復於102年
9月26日約定，被告須於同年10月26日前清償租金，屆期未
清償即終止系爭契約。然被告仍未清償租金，兩造契約關係
應於102年10月26日已消滅，被告自該日起已無占用系爭房
屋之法律上原因，迄今未將系爭房屋遷讓返還。為此，爰依
租賃物返還請求權、系爭契約、不當得利之法律關係，請求
被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金及返還不當得利等語
。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。（二
）被告應給付原告36,000元及自102年10月27日起至遷讓返
還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元。(三)願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之租賃契約書及
欠租金保證書為證，經核閱相符，且被告已於相當期間受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定視為自認，自堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
原告請求被告返還系爭房屋、給付租金及相當於不當得利等
情，茲將原告之各項請求，分述如下：
㈠返還房屋部分：
1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止
契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租
額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積欠
租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房
屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440
條第1項、第2項前段、土地法第100條第3款、民法第45
5條均有明訂。
2.經查，被告於租賃期間中，扣除押租金後，仍積欠逾2個月
之租金乙情，已如前述，又兩造於102年9月26日約定被告
應於同年10月26日前清償租金，屆期未清償，則終止系爭契
約，此有兩造簽訂之欠租金保證書在卷可佐，而被告於上開
期限內，仍未繳納租金，原告終止系爭契約之意思表示，即
屬合法，前開租賃契約已然終止，被告自應將系爭房屋返還
原告。是故原告依據租賃物返還請求權之法律關係，請求被
告遷讓交還系爭房屋，洵屬有憑，應予准許。
㈡租金部分：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金。
民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。經查，
兩造約定每月租金為6,000元，被告積欠102年5月至102
年10月止租金36,000元，惟原告已收取被告給付之押租金10
,000元，扣除押租金10,000元後，尚積欠租金26,000元。是
原告請求被告給付租金26,000元部分，即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，爰予駁回。
㈢不當得利部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條亦定有明文。又按無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例意旨可資參照，而房屋性質上與土地相
同，所有權人得以出租收益，是無權占有他人房屋所受之利
益，自應同此見解。。
2.經查，兩造之租賃關係於102年10月26日已消滅，已認定如
前，是被告自該時起即喪失使用系爭房屋之法律上原因，惟
仍繼續使用系爭房屋，而獲得相當於每月租金6,000元之利
益，並致原告受有使用管理權上之損害。原告請求被告應自
102年10月27日起至返還系爭房屋止，按月返還其所受領相
當於租金6,000元之利益，即屬有據，應予准許。
五、從而，原告依據租賃物返還請求權、系爭契約、不當得利之
法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准
許，逾此部分，為無理由，應予駁回，原告勝訴部分係就民
事訴訟法第427條第l項適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月10日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官陳智仁