臺灣臺北地方法院103年度訴字第4403號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4403號民事裁定

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第4403號原告 楊美華 被告 詹明璋 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國103年5月29日以103年度審交附民字第212號裁定移送前來，有關腳踏車、保溫瓶及冷水壺毀損部分之請求，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。如刑事庭將該事件裁定移送民事庭，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號、44年台抗字第4號判例意旨參照）。
二、本件原告因被告過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，就其醫療費用、薪資損失、精神慰撫金、腳踏車、保溫瓶及冷水壺毀損等，請求判令被告給付新臺幣（下同）750,000元，並予宣告假執行（原告嗣將薪資損失52,800元減縮為40,480元，請求之金額減縮為738,719元）。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、惟查本院刑事庭係以「過失傷害」判處被告罪刑，既不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），原告之腳踏車、保溫瓶及冷水壺毀損部分，即非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，揆諸前揭說明，原告尚不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該部分毀損費用之損害，其此部分之請求難認為合法，假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。至原告醫療費用、薪資損失、精神慰撫金部分，本院另以判決為准駁，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月13日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年2月13日
書記官黃瓊滿