臺灣高雄地方法院99年度訴字第1011號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1011號民事判決

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1011號原告甲00000000.訴訟代理人丙○○法定代理人丁○○被告乙○○原住高雄市.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟陸佰元，及自民國九十四年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之遲延，並按上開利率百分之三十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按「儲蓄互助社為法人。」為儲蓄互助社法第2條第1項所明定，原告係於民國90年10月26日向高雄市政府申請備案登記成立，有高雄市儲蓄互助社登記證乙紙在卷可稽，為有權利能力者，自有當事人能力甚明（民事訴訟法第40條第1項參照），合先敘明。
二、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人 簡國峰 於90年11月15日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自90年11月15日至97年11月15日止，按週年利率12%計算利息，並隨時依理事會所規定之利率更動之，分84期平均攤還本息；約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且應按上開利率50%計算違約金。詎簡國峰於借款後自94年11月8日起之利息即未再為給付，依約已視為全部到期；是以，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。又被告既為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參照）。
六、查原告主張上開事實，業據其提出借據、還款記錄為證，被告亦未就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
七、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,390元、公示送達登報費600元，自應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月19日
民事第二庭法官劉定安正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月19日
書記官林秀敏