臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1060號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林正洋
被告 黃明珠
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國一百零五年六月十二日起至民國一百一十年七月十九日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰玖拾壹元，及自民國九十七年六月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年6月17日與原告訂立信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；被告另於95年6月17日與原告訂立現金卡契約，借款額度最高以15萬元為限，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性貸款約定書影本、現金卡申請書暨約定書、放款帳務明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。查本院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告關於信用貸款債務請求之利息已達年息145％，復自110年7月20日起請求被告給付如約定條款之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元