裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第403號刑事判決
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第403號上訴人即被告 楊峻賢 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國107年8月28日107年度簡字第1099號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第15012號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書所記載之犯罪事實、證據及理由）（如附件），並就證據部分補充被告楊峻賢於本院審理時之自白（見本院第二審卷第26頁）。
二、上訴人即被告楊峻賢（下稱被告）上訴意旨以：原審判處拘役55日過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，且被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，原審審酌被告前科素行，恣意毀損他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人受有損害，其行為殊值非難，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告犯罪後於警詢及偵查中坦承犯行，於偵查中與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，被告應於107年6月30日前給付4萬元，餘款6萬元應於107年7月30日前給付，有本院調解書在卷可稽，被告僅於107年7月6日給付3萬元，業據告訴人於偵查中陳明在卷，兼衡酌被告高職畢業，自陳職業商，家庭經濟狀況小康之智識程度與生活、經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，而被告迄今仍未完成上開調解條件，是其上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中華民國107年12月11日
刑事第九庭審判長法官黃龍忠
法官蕭一弘法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊家印中華民國107年12月11日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻賢男41歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○路00巷0號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號，本院原繫屬案號：107年度易字第2475號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改逕以簡易判決處刑如下：
主文楊峻賢犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
(一)核被告楊峻賢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第2337號判決判處有期徒刑6月確定，於民國106年3月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(二)爰審酌被告前科素行(參見被告前案紀錄懷)，被告恣意毀損他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人受有損害，其行為殊值非難，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告犯罪後於警詢及偵查中坦承犯行(見偵卷第12頁背面、第33頁)，於偵查中與告訴人以新臺幣(下同)10萬元達成調解，被告應於107年6月30日前給付4萬元，餘款6萬元應於107年7月30日前給付，有本院調解書在卷可稽(見偵卷第40頁)，被告僅於107年7月6日給付3萬元，業據告訴人於偵查中陳明在卷(見偵卷第43頁)，兼衡酌被告高職畢業(見本院易字卷第6頁被告個人戶籍資料查詢表)，自陳職業商，家庭經濟狀況小康(見偵卷第12頁被告警詢筆錄所載)之智識程度與生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年8月28日
刑事第十四庭法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭榮峰中華民國107年8月28日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第15012號被告楊峻賢男41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊峻賢前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第2337號判決判處有期徒刑6月確定，於民國106年3月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，基於毀損他人物品之犯意，於107年4月19日凌晨3時30分許，在臺中市烏日區三榮路1段與高鐵路1段交岔路口，手持路旁廣告旗座（未扣案），揮擊 鄭煌模 所有之牌照號碼4900-XT號自用小客車之全車車身，造成上揭自用小客車之前擋風玻璃、後擋風玻璃、左右兩側玻璃均破損，引擎蓋、葉子板、左、右車門鈑金、大燈均有凹陷及刮痕，足以生損害於鄭煌模。嗣經鄭煌模發現而報警處理後，始查獲上情。
二、案經鄭煌模訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊峻賢於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人鄭煌模於警詢、偵詢時指訴明確，復有車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份、蒐證照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國107年7月19日
檢察官劉俊杰本件正本證明與原本無異中華民國107年8月2日
書記官張化雨附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。