裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2414號民事判決
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2414號原告 蔡維勵 被告 蔡其倉 上列當事人間因被告詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第449號），本院於107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一０七年五月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張
㈠、被告明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法分子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國105年12月28日下午1時許，在其位於臺中市○區○○路之租屋處附近，將其所有之臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼等，以每月新臺幣（下同）5,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之成年男子使用，供其做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。 張穗勳 （綽號 張廣勤 ）、 閔會元 、 郭益承 於106年5、6月間加入真實姓名年籍不詳綽號「許大哥」之成年男子所屬具「集團性」、「牟利性」、「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團，張穗勳負責依「許大哥」指示，指示閔會元申辦金融帳戶交予集團使用、提款，並收取閔會元領得之款項後，將款項繳回「許大哥」；閔會元則擔任依指示申辦金融帳戶供集團使用，並負責提領詐欺被害人匯入之款項；郭益承則依張穗勳指示騎乘機車載閔會元至金融機構、便利商店等處提款。張穗勳、閔會元、郭益承即基於參與犯罪組織之犯意，與「許大哥」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之犯行：先由不詳電信機房之一線人員假扮中古車商，於8891汽車交易網（網址：8891.com.tw）刊登販售低於市價之中古汽車資料，原告瀏覽上開汽車販售訊息後，因有意購買，即於106年4月20日依網頁指示與上開機房成員聯絡，嗣再由二線人員，對原告誆稱必須先行支付訂金3萬元，原告即於106年4月21日，匯款3萬元至被告上開帳戶內。
嗣上開機房成員續於106年6月13日，與原告聯繫，佯稱已可交車，將交由會計師與原告確認交車、簽約事宜，且誆稱必須將全額購車款匯入指定帳戶以作資金之證明，待車輛之賣方審核無誤後，便可將匯款先行領回，交車時再付清價款即可云云，隨即將閔會元所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、印章、金融卡、委託書等物品寄送予原告，以取信原告，原告不疑有他，隨即於106年6月15日匯款80萬元至閔會元上開合作金庫銀行帳戶內。嗣集團成員得知款項匯入後，乃利用閔會元就合作金庫銀行帳戶預先設定之「約定帳戶」無上限之網路轉帳功能，將原告匯入之款項轉帳至閔會元所申辦之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶內，張穗勳接獲「許大哥」通知，隨即於同日騎乘車牌號碼不詳之機車搭載閔會元，至臺中市○區○○路○○號之中國信託銀行以臨櫃提款方式提領70萬元後，再由閔會元持該帳戶金融卡於同日，分別至臺中市○區○○路0段0號之統一超商、臺中市○區○○路○○○○號全家便利商店，分次將剩餘款項提領一空後，將領得款項交予張穗勳，張穗勳再轉交予「許大哥」，張穗勳自其中獲取5,000元之報酬，閔會元則自其中獲取2萬7000元之報酬。原告匯款後，遲未獲簽約、交車之通知，始發覺受騙。被告提供其帳戶予詐欺集團成員張穗勳、閔會元、郭益承用以詐欺原告，致原告分別匯款3萬元、80萬元，渠等共同詐欺原告之財務，自應負共同故意侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、第233條第1項等規定，請求被告與其他共犯應連帶賠償原告83萬元及法定遲延利息等語。
㈡、並聲明：⑴被告應給付原告83萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示意見。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查：本件原告起訴所主張之前揭事實，本院107年度訴字第952號刑事判決及刑事卷宗可稽，被告因提供上開帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員犯詐欺罪部分，業判處有期徒刑2月，得易科罰金在案。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，是本件原告主張之上開事實，經本院調查結果，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。惟民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度臺上字第1593號判決意旨參照）。經查：被告提供上開臺中二信帳戶予詐欺集團作為詐欺取財犯罪使用，而幫助詐欺集團實行詐欺取財犯行，然原告匯入被告二信帳戶之款項為3萬元，另外80萬元係匯入閔會元之中國信託帳戶。又被告並未參與實行詐欺取財行為，被告與閔會元各自提供帳戶予詐欺集團使用，惟詐欺集團成員指示原告就匯80萬元至閔會元中國信託帳戶部分，尚無證據證明被告與閔會元間有犯意聯絡及行為分擔，而原告匯款至其他人所提供帳戶內之款項，與其等各自之幫助行為亦無相當因果關係，而非所謂行為關連共同，則被告應僅就其提供帳戶使原告匯款3萬元部分，與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為而負連帶賠償責任。是以原告匯入閔會元之80萬元部分，依前揭說明，原告認被告亦應負連帶賠償責任，則屬無據。準此，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償3萬元，為屬有據，逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於107年5月25日送達被告，有送達證書為憑（附民字卷第13頁
），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告107年5月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自107年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本件原告 陳明 願供擔保請准予宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，由本院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年12月11日
民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官洪玉堂