新店簡易庭111年度店簡字第595號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度店簡字第595號

原告 梁崇民

被告 陳柏志 送達處所：新北市○○區○○路○段000號

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　理　由

一、原告主張：被告就如附件所示電話記錄為不實記載，使訴外人 蔡鴻斌 於鈞院110年度北小字第2710號案件審理時，作為伊「重複起訴 潘文忠 」「濫訴」之證據，致該訴被駁回，被告所為侵害伊名譽權及訴訟權甚鉅，應賠償新臺幣（下同）11萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第17頁）。

二、法院之判斷：

　㈠按簡易訴訟事件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院應以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院42年臺上字第526號、62年臺上字第845號判決意旨參照）。核其立法意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，有在法律上顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。

　㈡經查：依被告於110年5月13日下午4時03分因110年度店簡字第640號所為公務電話紀錄內容，協調事項：「臺端110年5月7日追加教育部為被告，是否一併撤回?」受話人通話內容：「不撤回」等語，有原告出公務電話紀錄在卷可按（見本院卷第9頁），並經本院調閱110年度店簡字第640號卷宗查核屬實，觀之原告在該案於110年5月7日提出到院之民事起訴狀內容：「訴之聲明：一、被告訴願決定書登載不實造成損害，應賠償上開金額，並協助回聘。」等語，併提出教育部訴願決定書在卷（見本院110年度店簡字第640號卷第31至35頁），可知前述公務電話紀錄中之被告顯指教育部而言，而本院110年度北小字第2710號係原告向潘文忠起訴請求損害賠償事件，經本院以司法院法學檢索系統查知上情，兩者被告顯然不同，無論該公務電話紀錄有關撤回之內容正確與否，均與本院110年度北小字第2710號民事裁定之「重複起訴潘文忠」結論無涉。再者，觀諸本院110年度店簡字第640號民事裁定內容，原告之訴遭駁回理由有二，其一為教育部訴願會並無當事人能力，原告起訴於法不合且不能補正，應予駁回；其二為教育部部長潘文忠並非教育部訴願會成員，原告猶選擇以潘文忠為被告，其主張顯然欠缺一般人應有之注意而有重大過失，且難認有補正之可能，亦應予駁回等語（見本院卷末），均與濫訴無涉，該裁定全文出現「濫訴」之用詞，係在說明民事訴訟法第249條第1項第3款、第8款規定之法律構成要件，而非將該案具體事實涵攝法律要件而產生法律效果，是原告主張之事實與及其所聲明之證據不符，縱認法院因前揭公務電話紀錄而為不利原告之決定，原告不服法院裁定時，可在10日內向原裁定法院提出抗告書狀，並記載抗告具體理由，此有本院110年度北小字第2710號、110年度店簡字第640號民事裁定末端加註教示條款可按，故難認有原告所主張權利受侵害或損害間法律上因果關係，原告於本院111年10月4日準備程序到庭，亦為上述主張之陳述內容（見本院卷第147至151頁），是依其所主張之事實不足以導出其權利主張，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法　官鄧德倩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官張嘉崴