臺灣高雄地方法院92年度婚字第381號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第381號民事判決

裁判日期：民國92年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第三八一號
原告甲○○被告乙○○
送達處右當事人間離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：被告為原告之夫，兩造現夫妻關係仍存續中。兩造婚後原同住於高雄縣鳳山市○○○路，詎被告於民國七十一年間，因外遇而不顧原告及子女生活費用，並將前開房屋出售後即離家去向不明，原告先前往婆婆處居住，約於七十三年間返回娘家定居，兩造迄今已分居達十九年之久，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，擇一請准原告與被告離婚。
三、證據：提出離婚協議書影本及戶籍謄本各一件為證，並請求訊證人 江玉珠 、胡菊娣。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，詎被告竟於七十一年間將兩造住處房屋出售後即無故離家，毫無音訊，並曾於二、三年前邀集原告簽寫離婚協議書，惟未辦理離婚登記，兩造迄今已分居達十九年之久等事實，已據原告提出戶籍謄本二件為證，核與證人即原告之妹江玉珠證述情節相符（見本院九十二年三月十七日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。本件被告自七十一年間起無故離家出走，未將行止告知原告，迄今仍未履行與原告夫妻同居之義務，又未到庭抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年五月二十八日~B法院書記官梁竫