裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1849號民事判決
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1849號原告甲○○被告 張憲駒 原名乙○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於台北縣新莊市○○段第0000-0000地號及同市○○段○○○○○○○○○○號2筆土地，為原告所有。於民國79年間供被告設定最高限額新臺幣（下同）525,000元之抵押權，並經臺北縣新莊地政事務所以79年莊登字第022487號收件，於79年7月26日登記，其存續期間為自79年7月20日起至80年7月19日止，清償日期為79年8月5日。茲因本件土地之抵押登記，迄今已歷時17、18年之久，未見被告行請求或行使抵押權，其請求權及抵押權均已罹於消滅時效，經原告屢次請求被告塗銷，均未獲置理，而該抵押權之登記，對於原告之土地所有權，顯已構成妨害，原告自得請求除去之。為此，爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語，並聲明請求：被告應將原告所有坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○○○○○號及同市○○段○○○○○○○○○○號土地，以79年莊登字第022489號收件，於79年7月26日登記，設定所有權範圍全部之本金最高限額525,000元元抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張其於79年間，以其所有之不動產，為其配偶向被告借款之擔保（見本院96年10月23日言詞辯論筆錄），設定525,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自79年7月26日起至80年7月19日止，並經登記在案之事實，亦據其提出與所述相符之土地登記謄本2件為證，被告復未到場爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。
五、惟按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」民法第880條定有明文，其意係指債權請求權已因時效而消滅之後，如抵押權人於該時效完成之後再於
5年之期間內不實行其抵押權者，抵押權人之抵押權始歸於消滅而言。然查，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，其清償日期為79年8月5日乙節，有系爭土地登記謄本可稽；是以民法第125條所規定一般債權請求權時效15年加計於債權消滅時效完成後實行抵押權期間5年計算，系爭最高限額抵押權之除斥期間應於99年8月5日始行屆滿。從而，原告主張本件抵押權因債權請求權已罹於15年消滅時效不行使而消滅，非有理由。
六、綜上所述，本件抵押權尚未消滅，原告不得請求被告塗銷抵押權登記，故原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月4日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月5日
書記官李瑞芝