臺灣士林地方法院106年度家事聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年家事聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國106年09月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定106年度家事聲字第8號異議人 王道 興
晏壽鳳 相對人 王道遠
王道還上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國105年12月21日本院105年度司家全字第18號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官以105年度司家全字第18號所為民事裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠首先，異議人於尚未收悉原審裁定之情形下，卻逕遭鈞院執行假扣押，則此一假扣押執行程序似有違誤之處。
㈡退步言之，縱本件假扣押並無違誤（假設語氣），然相對人
所主張其所受損害僅新臺幣600萬元，惟該債權前業經鈞院
105年度司執全字第303號執行命令予以保全，顯見異議人遭鈞院扣押之財產已遠遠超出相對人之債權額，則此一假扣押執行實已侵害異議人利益之虞，懇請鈞院明鑑。
㈢綜上所陳，原審所為之假扣押裁定實有上開違誤不當之處，爰聲明請求廢棄原裁定等語。
三、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形，致債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
四、經查：㈠相對人於原審請求假扣押，業據提出異議人 王道興 入出境日
期證明書、錄音光碟暨譯文、電子郵件影本等件為證，堪認已有相當之釋明，縱認釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保，依開上法文說明，法院即可為准許假扣押裁定，原審據此命相對人供擔保後，為准假扣押之裁定，於法尚無違誤。
㈡假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同
時或送達前為之，強制執行法第132條第1項定有明文。此係為保障債權人，避免債務人執行前知悉假扣押裁定而有隱匿或處分其財產之機會，達到脫產目的，故執行必與裁定先時或同時送達債務人。本件假扣押裁定已於106年3月14日送達異議人，有本院送達回證在卷可稽，雖異議人較晚始收受假扣押之裁定，亦難以此主張原裁定有何違法之處。異議人之主張，尚無可採。
㈢異議人又主張本件有超額查封之情形，並提出本院民事執行
處105年7月19日士院勤105司執全秋字第303號查封登記函為證。惟該函文並未載明查封財產之價額，自難因此即認有超額查封之情事存在。再超額查封固為法之所不許，然所查封之財產是否足額，此乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院96年度台抗字第772號裁定意旨參照），故是否確有超額查封之情事，應由執行法院依職權調查，尚非本院得代為判斷。且縱認有超額查封之情事，亦僅屬強制執行程序不當，異議人應依強制執行法第12條向執行法院聲明異議，尚無以此主張原裁定有何違法或不當。是異議人此項主張，亦無可採。
㈣綜上所述，相對人既就本案請求及假扣押之原因予以釋明，
且陳明願供擔保以代釋明之不足，其聲請假扣押，即屬有據。從而，原裁定認本件假扣押之聲請應予准許，核屬妥適，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年9月15日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月15日
書記官周玉惠