臺北簡易庭113年度北簡字第2028號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2028號

原告 張玉冠

被告 邱緯綸

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2778號），本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰零捌元，及自民國一一二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年7月前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 柯南江戶川 」所屬之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並以社群軟體FACEBOOK（臉書）聯繫並介紹訴外人 紀廷諺 加入系爭詐欺集團後，先由系爭詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午3時42分許，假冒誠品線上購物、富邦商業銀行人員致電原告，向原告佯稱：因系統遭駭客入侵，而遭盜刷8筆訂單，須依指示操作取消云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月26日晚間7時15分許，匯款新臺幣（下同）15萬0,208元戶名為 江家毅 之中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由系爭詐欺集團成員以指示紀廷諺至指定地點，向系爭詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶金融卡及密碼後，於附表所示之時間、地點，自系爭帳戶內提領款項，隨後並將上開金融卡及提領之款項交予系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有上開15萬0,208元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告15萬0,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執等語。

三、得心證之理由：

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致其遭詐騙受有15萬0,208元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1194號），並經本院刑事庭以112年度審訴字第1919號（下稱系爭刑事判決）判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至15頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償15萬0,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（見本院112年度審附民字第2778號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　　　　

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付15萬0,208元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　8　　日

書記官蘇炫綺

附表：