臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第217號
原 告 郭勝隆
訴訟代理人 余非 非
被 告 林群建
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國102年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認自民國九十五年四月二十日起如附表所示車輛一臺為被告所
有。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
。本件如附表所示車輛1臺係登記於原告名下，而原告既否
認該車為其所有，而認該車為被告所有，則如附表所示車輛
之所有權歸屬即屬不明確，將影響原告之法律上地位，且此
種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之
訴，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：請判決被告應給
付交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站新臺幣54,850
元及至清償日止衍生之利息、滯納金等費用並請中壢監理站
站以被告為課徵對象。嗣原告於民國102年1月21日言詞辯
論期日，當庭將上開聲明變更為：確認如附表所示車輛1臺
為被告所有，核此係基於同一基礎事實所為之變更應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國95年4月7日將其所有之如附表所示
自小客車售與訴外人 謝志宗 ，因系爭車輛於監理機關辦理動
產設定，未能辦理過戶。嗣後訴外人謝志宗於95年4月20日
將系爭車輛出售予被告。詎於被告使用系爭車輛期間，原告
收到交通公路總局新竹區監理所中壢監理站所移送之法務部
行政執行署桃園分署就原告勞務報酬扣押之執行命令（案由
包含公路罰、道路罰及汽車燃料使用費），計應繳付新台幣
54,850元。按原告與訴外人訂立謝志宗之系爭車輛買賣合約
書、訴外人謝志宗與被告所定立之系爭車輛讓渡書、使用者
付費原則，於被告使用期間所生之稅捐及罰鍰，應由被告負
擔，造成原告不利益。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出桃園縣政府地方稅務局使用
牌照稅欠稅及罰鍰函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監
理站汽車燃料使用費繳納通知書、法務部行政執行署桃園分
署執行命令、汽車買賣合約書、汽車讓渡書為證，且與證人
謝志宗證述相符，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，應堪信原告之
主張為真實，被告始為系爭車輛之真正所有權人。從而，原
告請求自民國95年4月20日起確認被告為附表所示車輛之所
有權人，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
1,888元（裁判費1,000元、公示送達登報費用250元、證
人日旅費638元），依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年4月1日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年4月1日
書記官劉文松
附表：
┌─────┬─────┬──────────┬────┬──────┐
│車牌號碼│出廠時間（│引擎號碼│廠牌│型式│
││民國）││││
├─────┼─────┼──────────┼────┼──────┤
│6812-FT號│85年2月│BAADD610XOBR03412號│BMW│528IA│
││││（黑）││
└─────┴─────┴──────────┴────┴──────┘