臺灣高雄地方法院101年度抗字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第108號民事裁定

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第108號抗告人 蔡閎聿 相對人 郭炎坤 抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國101年5月4日本院101年度司票字第1341號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國98年間，雖簽發附表所示本票（下稱系爭本票）予相對人，然兩造當時具合資關係，抗告人亦按月給付相對人報酬，嗣因景氣不佳致兩造合資之資金全數虧損，相對人再持系爭本票要求抗告人須全額歸還當初之合資款，實有未當，爰依法提出抗告等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第12
3條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票（見原審卷第3頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既為發票人，依法自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張相對人持系爭本票係要求返還合資款等節，因均屬實體爭執，應由抗告人另訴解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月25日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年5月25日
書記官陳喜苓┌───────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────────┬───────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│001│98年8月9日│500,000元│98年12月31日│741677│└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘