臺灣屏東地方法院110年度婚字第16號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年婚字第16號民事判決

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決110年度婚字第16號原告 林德源 被告 葉麗萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）84年5月10日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，並於84年7月26日完成登記。嗣被告來臺與原告同住於桃園半年後，被告因返回大陸照顧父親，與原告相隔兩地，兩造嗣於92年9月30日在大陸地區辦妥離婚登記，迄今未再聯繫，是兩造已多年未共同生活，客觀上顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，而原告於此婚姻關係並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定起訴請求離婚，並請擇一有理由者為離婚之判決。爰聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於84年5月10日結婚，被告來台共同生活後不久便返回大陸地區，兩造並於92年間在大陸地區江西省景德鎮市民政府辦理離婚登記取得離婚證，迄今已多年未共同生活等情，此據原告陳述明確，並提出戶籍謄本、中華人民共和國離婚證影本為憑，另經本院依職權調閱大陸地區人民在臺灣地區定居居留申請書、被告之入出境紀錄結果，查悉被告於84年10月17日入境，於85年4月14日出境離臺後，無再次申請來臺及受管制入境紀錄，亦有內政部移民署110年1月6日函暨所附之入出國日期紀錄附卷可稽（見卷第21至23頁）。準此，本院審酌上開事證，堪信原告之前揭主張應為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）經查，兩造婚姻現仍存續中，惟被告於兩造結婚後，雖曾短暫來臺與原告共同生活約6個月，即返回大陸地區，迄今未再返臺與原告同住，且雙方已在大陸地區登記離婚，此後兩造斷絕聯繫，迄今已18年，兩造婚姻關係長期欠缺實質婚姻生活，確已徒具形式，雙方婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願。故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。又查，兩造婚姻破裂無法回復之原因，實係被告因故離臺，未再返台與原告共同生活，雙方因而在92年間在大陸地區辦理離婚登記所致，被告可歸責程度較高。準此，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
（四）至原告主張民法第1052條第1項第5款離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月7日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月7日
書記官黃秀梅