臺灣臺北地方法院101年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國101年03月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第85號抗告人 徐瑞蓉 相對人 徐鴻謀 法定代理人 徐爾壕 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年2月7日本院101年度司票字第1131號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決；亦即法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發，如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所載之本票金額及依法定年息百分之6計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已於民國101年2月14日以竹東長春郵局第15號存證信函通知相對人之法定代理人徐爾壕，嗣於隔日中午將存證信函所揭餘款新台幣（下同）248,200元匯入相對人法定代理人徐爾壕於郵局開立之帳戶中，並於事後以簡訊通知相對人之法定代理人，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。並提出上開存證信函、房屋租賃契約書、匯款收據影本等為證。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，並無不合。本件依抗告狀及抗告人提出之各項證物觀之，抗告人係主張其於98年6月間向相對人商借之100萬元債務，已因扣抵相對人受傷後居住於抗告人住宅之療養費等各項費用，而僅餘248,200元尚未清償，其並已於101年2月15日將上開餘款匯入相對人法定代理人之帳戶；惟抗告人是否仍積欠相對人如系爭本票所載金額、該等本票債務是否已因清償而消滅等，均屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟事件程序中所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月12日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年3月12日
書記官謝淑芬┌─────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第85號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新台幣）│││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│001│98年5月7日│500,000元│99年5月20日│99年5月20日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│002│98年5月19日│200,000元│99年5月20日│99年5月20日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│003│98年6月1日│200,000元│99年6月20日│99年6月20日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│004│98年7月10日│100,000元│99年7月10日│99年7月10日│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘