裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第269號民事裁定
裁判日期：民國101年03月12日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度重訴字第269號原告 許慶壹
陳麗珠 共同訴訟代理人 蘇美玲 律師被告 姚蕭月雲
姚文幹 蕭招治 陳敏男 上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第20條及第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第10條第2項所謂「其他因不動產涉訟者」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言；是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄（最高法院86年度臺抗字第79號裁判、臺灣高等法院暨所屬法院民國77年10月7日(77)廳民四字第1196號法律座談會研究意見參照）。準此，共同訴訟之被告數人，如依民事訴訟法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於被告數人之共同訴訟，不僅合於理論，抑且無害被告之利益，自應由該法院管轄，至第4條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地法院，對之則無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。
二、經查，原告係依據土地法第34條之1第4項之規定行使共有人優先承購權，請求被告姚蕭月雲、姚文幹、蕭招治、陳敏男於原告許慶壹、陳麗珠各給付如附表第㈠欄所示金額時，應將坐落新北市○○區○○段○○○號土地，如附表第㈡欄所示之權利範圍分別移轉予原告許慶壹、陳麗珠，並於被告姚蕭月雲、蕭招治、陳敏男於原告許慶壹、陳麗珠各給付如附表第㈠欄所示金額時，應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地，如附表第㈡欄所示之權利範圍分別移轉予原告許慶壹、陳麗珠，又土地法第34條之1第4項所定之共有人優先承購權，僅有債權之效力，依前開說明，雖非專屬於不動產所在地法院管轄，然亦屬其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之臺灣板橋地方法院（下稱板橋地方法院）管轄，而被告姚蕭月雲住所係在「新北市○○區○○路1段79號」、被告姚文幹住所係在「臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號」、被告蕭招治住所係在「臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓」、被告陳敏男住所係在「南投縣○○鄉○○村○○街○○○號」，有戶籍謄本在卷可稽，雖渠等之住所不在同一法院管轄區域內，惟本件不動產既係位於新北市板橋區，依民事訴訟法第10條第2項、第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即板橋地方法院管轄，從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，即有未合，爰依職權將本件移送於該共同管轄法院即板橋地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月12日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月12日
書記官林玗倩