宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 戊○○
己○○
甲○○
丙○○
丁○○
庚○○
上列當事人間96年度北簡字第10660號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國96年5月18日言詞辯論終結，96年5月25日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十一月十月三
十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件被告戊○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敍明。
二、原告主張：民國90年7月10日23時許，訴外人 林炳南 於臺北
市○○○路○段○○○號前，竊取原告所有，豐日牌，1500CC汽
車，被告甲○○、丙○○旋即以電話恐嚇原告勒贖新臺幣（
下同）4萬5000元，原告被騙即依被告指示匯款，詎林炳南
未依約還車，竟將系爭汽車將由被告戊○○、己○○拆解，
被告己○○、丁○○及庚○○則共同基於收受贓物之犯意，
收受原告之車，並拆卸之零件，搜括車內財物，被告共同為
不法行為，業經本院刑事庭判決有罪在案。查被告不法侵害
原告財產權，致其受有40萬5000元之損害，原告爰依侵權行
為，減縮請求被告連帶給付如聲明等語。聲明：被告應連帶
給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即91年10月31
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告庚○○則否認有收受系爭原告所有汽車，刑事判決其上
訴中云云。聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出本院91年度訴字第444號
刑事判決書、存褶節本、豐田汽車股份有限公司訂單資料查
詢單在卷足稽，核與原告上揭主張相符；至被告庚○○雖否
認有上述不法行為云云，惟查被告於右揭時地，共同竊車勒
贖、拆解贓車零件、收受贓物、洗劫車內財物等犯行，業據
本院刑事庭審理4年後判決被告均有罪在案。按刑事訴訟之
目的在於發現實體之真實，民事訴訟的目的在於解決紛爭，
並保護當事人的私權。因此兩者法院舉證責任分配法則以及
心證程度並不相同。前者，法院必須要得到『不容有合理性
的懷疑』的確切心證，方可認定其犯罪事實；但後者只要達
『證據之優勢』，即足使法院取得蓋然性的心證。因刑事則
因刑事有罪判決，對於人之生命、身體、向由等關係重大，
一經誤判，則將殃及無辜，從而，在刑事案件，證明被告犯
罪，須無合理懷疑；由上可知民事之證明程度較諸刑事為輕
（參見 李學燈 教授所著「舉證責任及其分配轉換之問題」一
文）。是被告上揭刑事犯罪事實，既經刑事庭法官採嚴格證
據主義下，業已判認定被告犯行事證明確，並據以論罪科刑
，則揆諸前開說明，原告
本件主張被告共同上揭不法侵權行為，即應認有據。從而，
原告依侵權行之法律關係，訴請被告連帶賠償上揭損害乙節
，即應堪認定。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官 方蟾苓